Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 сентября 2010года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре Макаровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496-2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Рафиковой З.А., Панасюк Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
** АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику Рафиковой З.А. кредит на покупку автомобиля. Решением ** удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Рафиковой З.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме **. По исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, **.
В обеспечение кредитного договора ** между банком и Рафиковой З.А. заключен договор залога автомобиля **
Рафикова З.А. продала заложенный автомобиль ответчику Панасюк Н.С.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, вступлением решения суда в законную силу, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, и признать правопреемником залогодателя ответчика Панасюк Н.С.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Панасюк Н.С. пояснила, что ** она купила автомобиль, который продавал N, представляющий интересы Рафиковой З.А. на основании нотариальной доверенности, за **. Она не знала и не могла предполагать о том, что автомобиль в залоге у банка. Автомобиль она поставила на учет и пользуется им. О том, что автомобиль в залоге, она узнала из решения суда, которое получила по почте. Не согласна нести расходы, связанные с делом, оплачивать оценку и государственную пошлину.
Ответчик Рафикова З.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав Панасюк Н.С., изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ** АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику Рафиковой З.А. кредит в сумме ** на покупку автомобиля. В обеспечение кредитного договора ** между банком и Рафиковой З.А. заключен договор залога автомобиля **
Рафикова З.А. принятые на себя обязательства перед банком не исполняла.
Решением ** от ** удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Рафиковой З.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рафикова З.А. в нарушение условий договора залога, продала спорный автомобиль Панасюк Н.С.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Установлено, что ОАО АКБ «Банк Москвы» своего согласия на продажу спорного автомобиля ответчику Панасюк Н.С. не давал. Таким образом, Рафикова З.А. не имела права отчуждать заложенное имущество в виде автомобиля. В силу приведенных правовых норм факт продажи автомобиля никоим образом не может нарушать прав истца как залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, принятие данного решения не препятствует Панасюк Н.С. возместить причиненные ей убытки путем предъявления соответствующих исковых требований в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В договоре залога стороны определили стоимость автомобиля исходя из ее рыночной оценки в ** рублей.
С момента заключения договора залога автомобиль находится в эксплуатации, в связи с чем, его рыночная стоимость уменьшилась, для данного вывода специальных познаний в области техники не требуется. Таким образом, определение начальной продажной цены по состоянию на день заключения договора залога, может некоторым образом нарушить права кредитора.
Суд соглашается с оценкой, указанной в справке ЗАО «**» - **. и считает возможным установить начальную продажную цену в соответствии с заявленными требованиями.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск предъявлен в суд к двум ответчикам- Рафиковой З.А. и Панасюк Н.С. и судебные расходы согласно ч.2 ст.207ГПК РФ взыскиваются с них солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля **, принадлежащий Панасюк Н.С., определив начальную продажную цену - ** рублей.
Признать Панасюк Н.С. правопреемником залогодателя Рафиковой З.А. по договору залога автомобиля ** заключенному ** между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Рафиковой З.А..
Взыскать солидарно с Рафиковой З.А. и Панасюк Н.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате стоимости услуги по проведению оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна.
Судья
Секретарь суда: