РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 августа 2010 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре Макаровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1463-2010 по иску Тарчевского С.Ф. к филиалу ОСАО «Россия», Тульневу А.А., Решетникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,у с т а н о в и л:
*дата* 2010 года в 13 час.40 мин. на перекрестке улиц *адрес* в г.Ноябрьске водитель Тульнев А.А., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении автомашине «**» государственный регистрационный знак ** под управлением NN, принадлежащей N, и совершил столкновение. От удара автомобиль «**» сменил траекторию движения и совершил наезд на стоявший автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащему Тарчевскому С.Ф.
В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тульневым А.А.
Собственником автомобиля, которым управлял Тульнев А.А., является Решетников А.М., который как индивидуальный предприниматель оказывал автотранспортные услуги на автомобиле **. С Тульневым А.А. они договорились, что он будет работать на этой машине, оказывать автотранспортные услуги предприятию «**» договор заключить они не успели. Решетников А.М. оформил на Тульнева А.А. доверенность на право управления автомашиной и утром С.Ф.. Тульнев А.А. приступил к работе.
Гражданская ответственность собственника Решетникова А.М. на момент ДТП была застрахована в филиале ОСАО «Россия».
Тарчевский С.Ф. обратился с заявлением в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении вреда. По направлению филиала его автомашина была осмотрена специалистом, устно было сообщено, что размер ущерба составляет 68 800 руб. и что данную сумму ему перечислят.
Тарчевский С.Ф. не согласился с размером возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 145 685 руб. 83 коп. Считая, что ОСАО «Россия» должно возместить 11 200 руб., а Тульнев А.А. и Решетников А.М. 65 685 руб. 93 коп., Тарчевский С.Ф. предъявил иск в суд, также просил взыскать с ОСАО «Россия» 169,25 руб. - стоимость телеграммы, которую он направлял в их адрес, а также солидарно со всех ответчиков услуги по определению размера ущерба 5 637 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 680 руб. 77 коп.
В связи с тем, что страховая компания перечислила истцу только 40 000 руб., Тарчевский С.Ф. увеличил исковые требования, просил взыскать со всех ответчиков 105 685, 93 рубля в счет возмещения ущерба, взыскать с ОСАО «Россия» 384 рубля - стоимость телеграмм. Взыскать солидарно с ОСАО «Россия», Тульнева А.А. и Решетникова А.М. стоимость услуг оценщика 5637руб., расходы на оплату услуг адвоката 6тыс.руб., расходы по оплате государственной пошлины 3554руб.14коп.
В судебном заседании Тарчевский С.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать причиненный ему ущерб со всех ответчиков солидарно. Размер ущерба подтвержден 2 оценками Центра независимой экспертизы, Также он понес расходы за оценку, за адвоката, за государственную пошлину. Просит возместить ему все расходы. Страховая компания ему выплатила только 40тыс.руб., так же он получил от Тульнева А.А. утрату товарной стоимости 14937,22руб.
Представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.
Тульнев А.А. с иском не согласен. Он не работает. В феврале 2010г. предприниматель Решетников А.М., у которого было частное предприятие, попросил его поработать на него водителем дней 10. Он должен был возить рабочих на автомашине Решетникова А.М. Была оформлена на него доверенность. Утром он приступил к работе, а днем произошло ДТП. Он выплатил Тарчевскому С.Ф. утрату товарной стоимости, в остальной части ущерб должна оплатить страховая компания.
Решетников А.М. также с иском не согласен. В феврале он занимался предпринимательской деятельностью, как индивидуальный предприниматель он оказывал автотранспортные услуги по договору «Северэлектросервис». Тульнев был без работы и он предоставил ему рабочее место, дал ему подработать 10дней водителем. Договор они с ним оформить не успели. Он оформил на него доверенность и утром *дата* Тульнев приступил к работе, в этот же день произошло ДТП. Была повреждена и его автомашина, он не смог ее использовать, ему причинен ущерб. Его ответственность по ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия» без ограничения пользователей и ответственность за ущерб обязан возместить страховщик.
Третье лицо NN, которая также была участником ДТП и N как собственник автомашины, которой управляла NN в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела и представленные в суд документы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** ответственность за причинение вреда по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия».
В соответствии с ч.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Тарчевский предъявил страховщику требование о возмещении вреда и вправе его получить в размере причиненного вреда в пределах страховой суммы
ОСАО «Россия» признала случай страховым и в связи с тем, что ущерб причинен двум потерпевшим возместила причиненный ущерб в общей сумме 160тыс.руб., в том числе Тарчевскому С.Ф. -40тыс.руб.
Таким образом, свои обязательства перед Тарчевским С.Ф. страховщик выполнил и возлагать на них ответственность за пределами страховой суммы законных оснований не имеется.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение не возместило ущерб, причиненный Тарчевскому С.Ф.
Истец полагает, что ему причинен материальный ущерб, который с учетом износа его транспортного средства, составляет 145685руб.93коп. и его доводы подтверждаются представленными в суд доказательствами, не доверять которым нет оснований.
Ущерб определен ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д.8-42) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 141292руб.43коп. и в ходе дополнительного осмотра было выявлено повреждение заднего левого фонаря, сумма затрат на восстановление которого составляет 4393руб.50коп., то есть всего 145685руб.93коп.
Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.44) соответствуют акту осмотра оценщика.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этого заключения. Расчет стоимости произведен на основании исследований рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщика. Эксперт-оценщик является квалифицированным специалистом, имеет специальное образование в области оценки. Оценочная деятельность лицензирована и застрахована.
За минусом страхового возмещения истцу не возмещено 105685руб.93коп.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности не установлено.
Тульнев А.А. управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Решетникову А.М., на законном основании, по доверенности. В страховом полисе ОСАГО серия ВВВ ** предусмотрено, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «**» гос.рег.знак **
Однако на Тульнева А.А., как на лицо, управляющее источником повышенной опасности на ином законном основании в части недостаточной для возмещения ущерба страховой компанией, не может быть возложена ответственность за причиненный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Тульнев А.А. в день ДТП приступил к работе у ИП Решетникова А.М., выполнял его задание и ответственность за причиненный им вред, несмотря на, что письменный договор не был оформлен, по закону возлагается на Решетникова А.М..
Решетников А.М. согласно ст. 1081 ГК РФ будет иметь право регресса, так как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оснований возлагать солидарную ответственность на всех ответчиков в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нет оснований, так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Тарчевский С.Ф. оплатил 5637руб. на основании договора об оказании услуг по определению размера причиненного ущерба при ДТП ( л.д.61) и фактически понес эти расходы ( л.д.63,64) Он имеет право на возмещение этой суммы.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со 333.19ч.1 НК РФ подлежат взысканию в размере 3313руб.72коп.
Требования о взыскании услуг представителя, выразившиеся в консультации, изучении документов и составлении искового заявления, заявленные в сумме 6тыс.руб., подтверждены квитанцией об оплате. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера оплаты услуг представителя истца, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также требования разумности и соразмерности, и взыскивает в качестве оплаты услуг представителя по данному делу 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Решетникова А.М. в пользу Тарчевского С.Ф. в возмещение ущерба 105685руб.93коп., расходы по оценке ущерба 5637руб., государственную пошлину 3313руб.72коп., расходы по оплату услуг представителя 1000руб.
В остальной части Тарчевскому С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в окружной суд ЯНАО через Ноябрьский городской суд в 10дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме(17 августа 2010г.).
Председательствующий судья подпись
Копия верна: судья
Секретарь суда