Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22 октября 2010 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,
с участием прокурора СТОЛБОВА С.А.
при секретаре судебного заседания СОЛДАТЕНКОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458-2010 по иску Алиевой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к дому № по <адрес>, в котором проживает, упала и, ударившись об лед, получила травму левой руки и плеча. При падении также испортила трость, при помощи которой передвигается. В этот же день она обратилась в травмпункт, а в последующем обращалась в больницу. В связи с полученной травмой, истица длительное время находилась на лечении. В результате падения, истица была очень напугана, испытывала нравственные страдания, вынуждена приобретать медикаменты. Считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание жилищным фондом, работники ответчика халатно относятся к своим обязанностям и не посыпают придомовую территорию песком. Просит взыскать компенсацию морального вреда.
По делу было принято заочное решение. По заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Также пояснила, что в день падения ДД.ММ.ГГГГ было скользко, дорожка не была посыпана песком.
Представитель истицы Контанс И.В. доводы истицы поддержала. Настаивала, что по вине ответчика, который не почистил территорию у дома и не посыпал песком дорожки, истица получила травму. Ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории. Вследствие полученной травмы, истица перенесла физические и нравственные страдания которые оценивает в <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Мухачев А.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истица представила в суд ложные документы, от жителей <адрес> не поступало жалоб на плохую уборку придомовой территории. Ответчик оспаривал подлинность документа - ответа жильцам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пешеходные дорожки у <адрес> временно не посыпаются из-за отсутствия песка. Мастер <данные изъяты> не подписывала такой ответ, поскольку в этот день не работала. В книге регистрации не зарегистрировано заявление жильцов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, такого заявления не было и оно также является подложным. В день предполагаемого падения истицы не было гололеда. Истица не представила достоверных доказательств подтверждающих наличие причинной связи между падением и причинением вреда в связи с падением, не доказан факт падения именно на придомовой территории. Учитывая состояние здоровья истицы, она могла нечаянно упасть в любом месте, не обязательно на придомовой территории. Просил в иске отказать.
Свидетель ФИО7, подтвердила позицию истицы, в тоже время, не видела непосредственного падения истицы.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает дворником, придомовая территория <адрес> постоянно посыпается песком, песок всегда есть в наличии.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она шла домой. Около третьего подъезда <адрес>, увидела лежащую женщину, она кричала от боли. Предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась, просила помочь подняться. Говорила, что рука болит, в этот день было очень скользко. Женщина лежала на пешеходной дорожке, около подъезда, в обед песка около подъезда не было.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она не видела падения истицы. Однако подтвердила довод истицы о том, что придомовая территория у <адрес> редко посыпается песком.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ответ жильцам <адрес>, представленный истицей на л.д.7 она не подписывала, в этот день не работала. Штамп ООО «<данные изъяты>» появился позднее, в феврале 2010г. такого штампа не было. По регистрации в журнале такой ответ не зарегистрирован. Придомовая территория <адрес> всегда убирается, посыпается песком, песок всегда есть в наличии.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что территория у дома убирается, и посыпается песком. Песок всегда имеется в наличии. Она слышала разговоры, что женщина упала. Считает, что женщина упала не потому, что не было песка.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно справки травмпункта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в травмпункт обратилась Алиева Л.В. Дежурным врачом был установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, рекомендовано соответствующее лечение и явка на повторный прием врача ( л.д.24). Данный документ имеет юридическое значение и никем не оспаривается.
Представленные в суд: заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» от жильцов <адрес>, с просьбой посыпать пешеходные дорожки песком, и Ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности посыпать песком, поскольку песок отсутствует (л.д.9, л.д. 9 оборот), суд не может принять во внимание как доказательства, поскольку данные документы поставлены по сомнение и оспариваются ответчиком.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Л.В. обратилась к техническому директору ООО «<данные изъяты>» в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия песка на пешеходной дорожке, около <адрес>, песка, упала и ударилась об лед, в результате чего получила травму руки и плеча. Просила разобраться в случившемся. Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. № в ООО «<данные изъяты>» (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «<данные изъяты>» был дан ответ о том, что обязательства по содержанию многоквартирного дома выполняются качественно и в полном объеме, претензий по качеству работ не поступало (л.д.11).
В тоже время, основываясь на справке травмпункта и показаниях свидетеля ФИО9, суд находит доказанным факт падения истицы ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на придомовой территории <адрес> в результате отсутствия песка на пешеходной дорожке. Показаниям свидетеля ФИО9 суд доверяет, свидетель не является близкой знакомой истицы и не заинтересована в исходе дела.
В соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года за № 170, определяющими требования и порядок обслуживания жилищного фонда, контроль за уборкой придомовых территорий возложен на обслуживающую организацию ( п. 3.6.1; 3.6.14 - 3.6.31).
Согласно указанных Правил, Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).
Указанные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Ответчик является организацией ответственной за качественное, безопасное, санитарно-техническое состояние жилищного фонда, к которому и относится <адрес>.
Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
Таким образом суд находит доказанной и установленной причинно-следственную связь падения истицы на пешеходной дорожке ДД.ММ.ГГГГ, получение ей травмы (ушиб левого плечевого сустава), и ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию придомовой территории жилого дома.
Последствия падения истицы, получение травмы в виде ушиба левого плечевого сустава, подтверждены в судебном заседании материалами дела, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>. Данной справкой подтверждается, что истица получила уличную травму - ушиб левого плечевого сустава, обратилась в травпункт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.05 мин. Прошла амбулаторное лечение в связи с травмой.
Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает: требования разумности, возраст пострадавшей, наличие у истицы инвалидности второй группы бессрочно, характер и обстоятельства полученной травмы, последствия травмы, степень физических и нравственных страданий от полученной травмы, поведение и отношение к произошедшему ответчика. Также суд принимает во внимание сложное материальное положение ответчика, наличие большой задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей будет соразмерен виновному поведению ответчика и наступившим последствиям.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алиевой Любови Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Алиевой Любови Владимировны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Отказать Алиевой Л.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке суд Ямало -Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.М. Быстрецких