Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе: председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Макаровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2838-2010 по иску Гунько Н.В. к Шевченко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Гунько Н.В. является собственником квартиры *адрес* в г. Ноябрьске.
Шевченко В.И. является собственником вышерасположенной квартиры *адрес* в г. Ноябрьске.
23 августа 2010 года вследствие оставления открытыми кранов водоснабжения в квартире ответчика Шевченко В.И. произошло затопление квартиры истицы Гунько Н.В., о чем комиссией ТСЖ «Содружество» в тот же день был составлен акт.
Стоимость причиненного в результате затопления ущерба согласно оценке составляет 81757 руб. Также истица понесла расходы по оплате проведения оценки ущерба - в размере 6000 руб., по оплате телеграммы ответчику - в размере 258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб. Добровольно причиненный ущерб не возмещен.
Гунько Н.В. предъявила иск к Шевченко В.И. о возмещении материального ущерба в размере 81757 руб., возмещении судебных издержек по оплате телеграммы ответчику в размере 258 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 2840 руб. 45 коп.
В судебном заседании истица и ее представитель Ягодина В.В. поддержали заявленные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не присутствовали. Представлено возражение на иск, считают, что причиной затопления явился - гидравлический удар, спровоцировавший порыв системы водоснабжения. Также считают, что сумма ущерба завышена и составляет не более 30776руб.
Третье лицо -председатель ТСЖ «Содружество» Казакова Т.А. пояснила, что причиной затопления квартиры Гунько Н.В. явилось то, что лица, которым Шевченко В.И. разрешил проживать в своей квартире без уведомления ТСЖ, оставили открытым кран горячей воды, а в раковине были цветы в целлофане, которые закрыли сливное отверстие. Утром воды не было, а когда воду дали, то произошло затопление. Никакого гидроудара и порыва системы водоснабжения не было. В 12 часов вода бежала. При ней жильцы *номер* зашли в квартиру, когда открыли дверь, вода бежала из квартиры. Мужчина при ней закрыл кран и вода прекратила бежать. Никакого прорыва не было, в раковине ванной лежали цветы. Все помещения квартиры Гунько были затоплены водой. Шевченко В.И. является собственником квартиры, но приезжает редко.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Шевченко В.И. как собственник квартиры является надлежащим ответчиком по делу.
Актом обследования квартиры *адрес* г. Ноябрьска, составленного ТСЖ «Содружество», подтверждается, что 23 августа 2010 года произошло затопление квартиры Гунько Н.В., по всей площади квартиры были залиты стены, испорчены обои, вздулись полы, причиной затекания послужило то, что в квартире *номер* жильцы оставили открытыми краны (л.д. 5).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Договор найма ни в ТСЖ, ни в суд представлен не был. Ответственность за халатность лиц, которым разрешено пользование квартирой, суд возлагает на собственника. Шевченко В.И. допустил бесхозяйственное содержание своей квартиры, нарушил правила пользования жилым помещением, права и законные интересы соседей.
Других причин для затопления не было.
Доводы Шевченко В.И. не могут служить обстоятельствами, которые освобождают его от ответственности за причинение ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истицей в обоснование размера своих требований представлен отчет Оценочной компании «Эксперт-гарант», согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 81757 руб. Техническое состояние квартиры после затопления неудовлетворительное, квартира требует ремонта. Произведен подробный расчет стоимости работ и материалов. Отделочные материалы до затопления находились в новом состоянии, физический износ отсутствует (л.д. 11-36).
У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения Оценочной компании. Оценка восстановительного ремонта в связи с затоплением произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности и Международными стандартами оценки с использованием наиболее приемлемых в данном конкретном случае подходов и методов оценки. Оценщики являются квалифицированными специалистами, имеют специальное образование, оценочная деятельность лицензирована и застрахована.
Права сторон при проведении оценки не нарушены, поскольку ответчик извещался истицей о проведении осмотра квартиры телеграммой.
Размер причиненного ущерба в судебном заседании ответчиком в возражениях на иск оспаривался, однако возражения необоснованны. Ходатайство о проведении повторной оценки отклонено.
Кроме того, истица понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 9, 10), по оплате телеграммы ответчику - в размере 258 руб. (л.д. 6, 7).
Не подлежит взысканию оплата за оценку 6тыс.руб., так как эти расходы Гунько Н.В. не несла.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг суд признает оплаченную сумму разумным пределом и взыскивает эти расходы с ответчика.
Расходы по оплате телеграммы ответчику суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими полному возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шевченко В.И. в пользу Гунько Н.В. в счет возмещения ущерба 81757 руб., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 258руб., расходы по оплате услуг представителя 7тыс.руб., расходы по оформлению доверенности 1тыс.руб, расходы по оплате государственной пошлины 2652руб. 71 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд заявление об отмене решения в течение 7дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в окружной суд ЯНАО через Ноябрьский городской суд в течение 10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий судья подпись
Копия верна.
Судья: Т.А. Мякишева
Секретарь суда: