РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Макаровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260-2010 по иску Семерня А.А, к ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушениями договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
26 октября 2005г. сторонами был заключен договор о долевом инвестировании в строительство жилого дома (далее - Договор), согласно условий которого ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» обязалось построить и передать в собственность Семерня А.А. двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме *адрес*, а истец обязан принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере *сумма* руб.
Согласно п. 1.5 Договора, срок окончания строительства и начала процедуры ввода здания в эксплуатацию - 2-й квартал 2006 г. Дополнительным соглашением сторон от 03 ноября 2009 года срок строительства и ввода здания в эксплуатацию продлен до 1-ого квартала 2010 года.
Истец выполнил свои обязательства и произвел оплату инвестиционного взноса в размере *сумма* руб. Оставшаяся сумма подлежит оплате истцом, согласно п. 2.3 Договора, после получения от инвестора извещения о передаче документов приемочной комиссии и готовности здания к эксплуатации. Зачетом взаимных требований истец оплатил еще *сумма* руб. До настоящего времени ответчиком дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 апреля по 12 ноября 2010 года в размере 800 000 руб. с учетом требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, а также с учетом требований разумности и справедливости. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании Семерня А.А. поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные возражения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Истец предусмотренные Договором обязательства по оплате исполнил, это ответчиком не оспаривается.
Ответчик нарушил условия дополнительного соглашения от 03 ноября 2009 года к договору об инвестировании в строительство жилого дома от 26 октября 2005 г., данным соглашением срок строительства и ввода здания в эксплуатацию продлен до 1-ого квартала 2010 года.
До настоящего времени строительство не окончено и объект не введен в эксплуатацию. Условия договора в этой части по согласованию сторон не изменялись.
Истец дважды письменно обращался к ответчику, требуя объяснения причин нарушения сроков строительства (л.д. 11, 12), его обращения остались без ответа.
Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, лежит на исполнителе.
Доказательств наличия непреодолимой силы или вины истца, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательств, ответчиком не предоставлено.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Общей ценой заказа является размер инвестиционного взноса *сумма* руб. (л.д. 6), который оплачен в размере *сумма*.(л.д.9)
Договором не предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков, что не лишает истца права предъявить требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма является императивной.
Размер неустойки, который подлежал бы выплате в соответствии с этим общим правилом за период с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2010 года, превышает общую цену заказа, поэтому в данном случае, в соответствии с требованием той же нормы закона, размер неустойки не может превышать цену заказа. По решению ** районного суда ** от 23.12.2008г. взыскана неустойка 200тыс.руб. за нарушение сроков ( период с 08.07.2008г. по 23.12.2008г.)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец, с учетом требований разумности и справедливости, просит взыскать неустойку ограничив ее размер суммой 800 000 руб.
Секция 2.1 многоквартирного дома жилого комплекса «Московский дворик» в эксплуатацию не введена.
Квартира фактически передана истцу в 2009г. Он как потребитель в полной мере использует ее потребительские свойства, с августа 2009г. Семерня А.А. оплачивает коммунальные платежи в Управляющую компанию. Однако Семерня А.А. не может оформить право собственности на квартиру, не имеет возможности прописаться по месту фактического проживания в этой квартире, что нарушает его права как потребителя.
Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размер неустойки, заявленный истцом, суд признает завышенным. С учетом всех обстоятельств по делу суд признает возможным взыскать неустойку в размере 150тыс.руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку объективных причин невыполнения работ в установленные договором сроки не установлено, суд признает наличие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, предусмотренных Договором, то есть в нарушении прав истца как потребителя.
В течение нескольких лет истец вынужден снимать жилье в **, лишен возможности жить с семьей. Основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, вызванных лишением его важного права проживать в городе по его выбору, суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере.
Довод ответчика о том, что истец не мог испытывать нравственные страдания, так как проживает в квартире построенного ответчиком дома с августа 2009 года не может служить основанием для отказа в иске либо уменьшения размера морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя суд присуждает всего 155000 руб., то есть размер штрафа составляет 77500руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Семерня А.А, за неисполнение обязательств по договору ** от 26.10.2005г. о долевом инвестировании в строительство жилого дома и дополнительному соглашению №1 от 3.11.2009г. неустойку за период с 01 апреля по 12 ноября 2010 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» государственную пошлину в бюджет в размере
4200 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья : подпись.
Копия верна. Судья: Т.А. Мякишева
Секретарь суда: