РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе: председательствующего судьи: Мякишевой Т.А.
при секретаре: Макаровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевского С.Н., Маевской С.Д. к Тургунбаеву З.Ш. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истцы постоянно проживают и являются собственниками квартиры <адрес> в г.Ноябрьске.
24декабря 2008года по вине ответчика, проживающего выше этажом, было затопление квартиры истцов, о чем комиссией ООО «ТЦ-4» был составлен акт.
09апреля 2010года вновь по вине ответчика, вновь произошло затопление квартиры истцов, о чем комиссией ООО «НЖСК-2» был составлен акт.
Ответчик Тургунбаев З.Ш. является собственником квартиры <адрес>
Стоимость причиненного ущерба в результате двух затоплений согласно оценки составила 101525руб.
Также Маевский С.Н. понес расходы по оплате стоимости оценки 10тыс.руб.
Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 50тыс.руб.
Добровольно причиненный им ущерб не возмещен.
Маевский С.Н., Маевская С.Д. предъявили иск в суд к Тургунбаеву З.Ш. о возмещении материального ущерба в размере 101525руб., взыскании убытков 10тыс.руб. и компенсации морального вреда 50тыс.руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3430руб.50коп.
В судебном заседании Маевский С.Н., Маевская С.Д. поддержали заявленные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснили, что фактически ущерб им причинен в большем размере, чем по оценке. Они заплатили за оценку названную им сумму 10тыс.руб., на эту сумму с ними был заключен договор и выдан документ. Тургунбаев З.Ш. отказался возместить ущерб в добровольном порядке, предлагал им половину суммы, в противном случае сказал, что затянет суд и они получат меньше
Ответчик Тургунбаев З.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. По его ходатайству рассмотрение дела откладывалось, дата судебного заседания была определена в соответствии с его заявлением после его отпуска. Тургунбаев З.Ш. злоупотребляет своим правом затягивая вопрос о возмещении ущерба.
Выслушав истцов, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тургунбаев З.Ш. как собственник является надлежащим ответчиком по делу.
Актом обследования квартиры <адрес> от 24.12.2008г. подтверждается. что на кухне имелись следы затекания из кв.№ на стене и потолке. Обои на кухне отслоились на площади 1кв.м. В прихожей отслоились обои на стене, смежной с кухней, площадью 0,5кв.м. Стена под обоями отсырела (л.д.13)
Как пояснили истцы, причиной затопления было со слов супруги ответчика то, что сливной шланг от стиральной машинки, которая установлена на кухне, был плохо закреплен в систему канализации.
В результате проведенного 09.04.2010г. обследования квартиры № установлено, что причиной затекания явилось лопнувшее резьбовое соединение штуцера счетчика ГВС с трубопроводом в туалете, вода по перекрытиям затекла в ниже расположенные квартиры № и подвальное помещение. Замену отсекающих на шаровые краны и установку счетчиков «Бетар»(приобретенных самостоятельно собственником квартиры №) производили слесаря-сантехники ООО «ТЦ-4» 25.02.2005г. по заявлению собственника кв.№. Заводом установлен нормативный срок эксплуатации счетчиков -30месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Согласно акту ввода №990 от 25.02.2005г. срок службы закончился 25.08.2007г. Проверку, замену счетчика ответчик не произвел.(л.д.14,15)
Оценив все доказательства, суд признает, что причиной затопления квартиры истцов явилось халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № Тургунбаева З.Ш. к сантехническому оборудованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцами в обоснование размера своих требований представлено заключение оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которого стоимость причиненного ущерба после двух затоплений составляет 101525руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценщика. Оценка восстановительного ремонта в связи с затоплением произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности и Международными стандартами оценки с использованием наиболее приемлемых в данном конкретном случае подходов и методов оценки.
Оценщик N является квалифицированным специалистом, имеет специальное образование. Оценочная деятельность лицензирована и застрахована.
Права сторон при проведении оценки не нарушены. Ответчик участвовал в акте осмотра, возражений с его стороны не было.
Истец Маевский С.Н. нес расходы по оплате оценки в сумме 10тыс.руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, кассовым чеком. Эта сумма в соответствии со ст.94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежит взысканию.
Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушены имущественные права истцов. Согласно ч.2ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законных оснований для компенсации морального вреда не установлено.
В соответствии со 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная ими государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тургунбаева З.Ш. в пользу Маевского С.Н. и Маевской С.Д. в возмещение ущерба 101525руб. Право взыскания является солидарным.
Взыскать с Тургунбаева З.Ш. в пользу Маевского С.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела 10тыс.руб., государственную пошлину 1615руб.
Взыскать с Тургунбаева З.Ш. в пользу Маевской С.Д. государственную пошлину 1615руб.
В остальной части исковых требований Маевскому С.Н. и Маевской С.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья подпись
Копия верна: судья
секретарь суда