Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 декабря 2010 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Ш.О. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту имущества, принадлежащего Ш.О., который заявитель считает незаконными.
В судебном заседании представитель Ш.О. - Ягодина В.В., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить, привела изложенные в ней доводы. В обоснование указала, что арест имущества был произведен без заявления взыскателя, по инициативе судебного пристава-исполнителя. Кроме того, без согласия Ш.О. производилась видеосъемка процедуры ареста имущества. Фактически присутствовал один понятой Ш.З. Второй понятой - С.А. ушла до окончания ареста. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста имущества. Стоимость имущества определялась судебным приставом-исполнителем приблизительно («на глаз»). В результате ареста имущества Ш.О. лишена единственного дохода, который она могла получить от продажи арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений пояснила, что оператор проводил съемку работы судебных приставов-исполнителей, а не непосредственно ареста имущества Ш.О. Вторым понятым указана корреспондент С.А., которая действительно не присутствовала до конца действий, но вечером того же дня она была ознакомлена с актом в полном объеме. В отношении должника Ш.О. на исполнении находятся несколько производств, которые объединены в одно сводное производство. Общая сумма задолженности составляет более ....., сумма арестованного имущества значительно меньше. Рыночная стоимость имущества определялась исходя из цены, которая была установлена при продаже, за минусом расходов по аренде, налогам.
Судебный пристав-исполнитель Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО на исполнении находятся производства в отношении должника Ш.О.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.Ю. наложила арест на имущество, находящееся в торговой точке рынка «Ковчег», арендуемой Ш.О.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду того, что при аресте имущества без согласия Ш.О. съемочная группа местного телевидения производила видеосъемку. По словам представителя заявителя, этими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и именно требования законности и уважения чести и достоинства гражданина.
В этой связи следует отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на производство аудио либо видеозаписи при производстве каких-либо исполнительных действий. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в этот день снимался сюжет о работе службы судебных приставов-исполнителей. В случае, если в результате указанных действий, по мнению Ш.О. затронуты ее честь и достоинство, она вправе обратиться в соответствующим иском в суд.
Статьей ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок наложения ареста на имущество должника.
Наложение ареста по заявлению взыскателя предусмотрено частью 2 настоящей статьи, однако, как следует из содержания части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, заявление взыскателя для осуществления действий по наложению ареста не обязательно, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Арест имущества должника в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что предусмотренный порядок проведения ареста судебным приставом-исполнителем был соблюден. Арест имущества Ш.О. произведен с участием двух понятых - Ш.З. и С.А.
Из объяснений представителя заявителя следует, что С.А. не присутствовала до конца процедуры ареста. Данное обстоятельство не оспаривает судебный пристав-исполнитель. В то же время, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, С.А. не смогла присутствовать до конца действий в связи с тем, что ее фактически выгнала Ш.О. Тем не менее, большая часть действий по аресту была проведена в присутствии двух понятых. После окончания действий по аресту и составления акта, С.А. была с ним ознакомлена и подписала акт.
Поскольку ни Ш.О., ни ее представитель не указывают на какие-либо нарушения прав должника, связанные с частичным отсутствием второго понятого, суд считает данное обстоятельство формальным нарушением, не влияющим на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Ш.О. указывает, что сумма арестованного имущества превышает размер долга по исполнительному производству. Кроме того, в результате ареста имущества должник лишена единственного источника дохода.
Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую в обоснование указанных требований ссылается заявитель, предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что имущество описано и оставлено на ответственное хранение Ш.О., арест произведен в форме запрета отчуждения и установлен режим хранения без права пользования. Таким образом, обращение взыскания на имущество Ш.О. не производилось, и в данном случае ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. В отношении Ш.О., как указано выше, возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму, подлежащую взысканию более чем ....., описано имущество на сумму ....., то есть значительно меньшую.
Прежде чем осуществлять действия по аресту имущества, судебный пристав-исполнитель сделал соответствующий запрос в ООО «Ковчег», из ответа которого следует, что с Ш.О. заключены договоры аренды на три торговые точки. Арест имущества произведен только в одной торговой точке. Таким образом, и в данной части требования заявителя необоснованны.
По мнению Ш.О., оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости. Судебный пристав-исполнитель обязана была привлечь оценщика.
В этой связи суд вновь отмечает, что должник и его представитель неверно трактуют ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает оценку имущества, на которое обращается взыскание. В отношении Ш.О., как указано ранее, никаких действий по обращению взыскания на имущество не производилось.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Указанные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Однако, нарушений требований ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не допущено.
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. В случае ареста имущества промышленных товаров обязательное привлечение оценщика не предусмотрено.
Часть 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Как следует из акта описи имущества, Ш.О. никаких возражений в части оценки имущества не высказывала, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика.
Согласно ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возражения Ш.О., изложенные в жалобе, а также доводы ее представителя, изложенные в суде, относительно несоответствия оценки имущества его рыночной стоимости абсолютно голословны. В обоснование требований в этой части должник не только не представила суду никаких доказательств, но и не сообщила суду, какая же, по ее мнению, рыночная стоимость арестованного имущества.
Ш.О. ссылается, что часть товара, который арестован, принадлежит не ей, а другим лицам, осуществляющим торговлю на том же рынке. В этой связи никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, во время ареста должник никаких заявлений не делала. При этом, Ш.О., либо иные лица, вправе разрешить спор об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ш.О. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: Строкова Т.А.
Секретарь суда: