Об освобождении имущества от ареста

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2010 г. г.Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :

председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,

при секретаре БАГМАНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741-2010 по иску Елошвили З.В. к Цирихову Ч.Г. , ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Сбербанк России», ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и освободить этот автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи у ответчика Цирихова Ч.Г. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ему вместе с регистрационными документами и ПТС. После чего автомобиль был доставлен по месту его жительства в <адрес>, где был поставлен на временный регистрационный учет, прошел государственный технический осмотр и где он использовал этот автомобиль открыто по прямому назначению. В сентябре 2010 года, прибыв в г. Ноябрьск для снятия автомобиля с регистрационного учета, он узнал в ГИБДД г. Ноябрьска, что на автомобиль наложен арест. Считает, что купленный им по сделке купли-продажи автомобиль является его собственностью и подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Любимый В.Ф. настаивали на иске, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Цирихов Ч.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Цирихова Ч.Г. и представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК»

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых иск не признал на том основании, что предъявленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля мог быть подписан в любое время после наложения ареста на автомобиль, является мнимой сделкой, совершенной с целью укрыть имущество должника от взыскания.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мальцева Т.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля совершена для вида, без цели создания для сторон юридических последствий, а с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, автомобиль до сих пор зарегистрирован на имя должника и является его имуществом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела в г. Ноябрьске УФССП РФ по ЯНАО П. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя Цирихова Ч.Г. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, выданных Арбитражным судом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с Цирихова Ч.Г. в пользу ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела в <адрес> УФССП РФ по ЯНАО К. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цирихову Ч.Г. в целях обеспечения исполнения исполнительного докумената-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом № 1 октябрьского районного суда <адрес> по взысканию денежных средств с Цирихова Ч.Г. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 25, 27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела в <адрес> УФССП РФ по ЯНАО С. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственносго технического осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Цирихову Ч.Г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа-Судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с Цирихова Ч.Г. в пользу ООО « РУСФИНАНС БАНК».(л.д.22, 24).

Истец просит освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста и запретов, наложенных вышеназванными постановлениями, поскольку этот автомобиль им приобретен в собственность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолго до того как в отношение Цирихова Ч.Г.состоялись судебные решения о взыскании денежных средств и наложен арест на автомобиль.

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец реализовал свое конституционное право путем приобретения в собственность автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и продавцом Цириховым Ч.Г.(л.д.11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Цириховым Ч.Г. истцу (л.д.10).

Согласно ст.421 и ст.425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цирихов Ч.Г., продал истцу по договору купли-продажи автомобиль за <данные изъяты> руб. При этом истцу был передан автомобиль, регистрационные документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. А истец уплатил Цирихову Ч.Г. <данные изъяты> руб. покупной цены за автомобиль. Цирихов Ч.Г. получил эти деньги полностью, о чем свидетельствует его личная подпись в тексте договора. (л.д.11)

Факт сделки подтверждается также отметкой МРЭО ГИБДД МВД РСО-Алания о постановке истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на временный регистрационный учет в <адрес>.(л.д.9). Актом № <адрес> технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском ГИБДД МВД РСО-Алания. По результатам технического осмотра автомобиль неисправен.

Таким образом, сторонами сделка купли-продажи автомобиля совершена в рамках закона (ч.1 ст. 454 ГК РФ), исполнена сторонами в соответствие с усло виями сделки.

Сделка купли-продажи автомобиля сторонами совершена ДД.ММ.ГГГГ задолго до ДД.ММ.ГГГГ - принятия Арбитражным судом ЯНАО решения о взыскании долга с Цирихова Ч.Г. и наложении на его имущество ареста (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнении этого решения суда, что исключает мнимый, притворный характер этой сделки.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор не предусматривает момент возникновения у покупателя права собственности на проданный автомобиль.

Действующее гражданское законодательство не содержит требования о государственной регистрации отчуждения автомобиля.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникает с ДД.ММ.ГГГГ- с момента передачи ему этого автомобиля и заключения договора купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто владеет и пользуется автомобилем по месту своего жительства в <адрес>, произвел его временную регистрацию, осуществляет его эксплуатацию и техническое обслуживание.

Суд находит, что препятствий для признания права истца на автомобиль не имеется. Совершенная сторонами сделка в отношение автомобиля не оспорена и не признана недействительной, автомобиль не находится в розыске и угоне. Требований со стороны третьих лиц на спорный автомобиль не заявлено. В пользу собственника в данном случае возможно совершение регистрационных действий и выдача соответствующих документов на автомобиль.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> Цирихова Ч.Г., а находится в собственности Елошвили З.В., к которому не предъявлены требования об имущественных взысканиях, этот автомобиль подлежит освобождению от ареста наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Елошвили З.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Освободить от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автомобиль марки <данные изъяты> наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов в <адрес> УФССП по ЯНАО П., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в <адрес> УФССП по ЯНАО К. , постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в <адрес> УФССП по ЯНАО С.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.

Решение постановлено в окончательной форме 17.12.2010 г.

Судья - В.Н.Чащин

.

.