ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 октября 2010 г. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре БАГМАНОВОЙ А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело № 2-2117-2010 по иску Косяк В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л :
Косяк В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее ООО «Аргумент») о расторжении договора купли-продажи электроплиты <данные изъяты> заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> руб. ее стоимости, <данные изъяты> руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя об устранении недостатков проданного товара и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у купленной у ответчика электроплиты в период гарантийного срока эксплуатации обнаружен недостаток- неустранимый производственный дефект. Несмотря на это ответчик отказывается возвратить стоимость электроплиты, возместить моральный вред и убытки, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил.
Истица настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика в собственность электроплиту по цене <данные изъяты> руб., оплатив полную стоимость товара. (л.д.6-8). На купленную истицей электроплиту изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. При продаже товара наличие в нем какого-либо недостатка не было оговорено продавцом.
В соответствие со ст. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей (в редакции Федерального Закона № 234-ФЗ от 25.10.2007 г.) потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с обнаруженным недостатком товара истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и предъявила письменную претензию с требованием возврата стоимости электроплиты в десятидневный срок, предусмотренный ст.ст. 18,22 ФЗ « О защите прав потребителей». (л.д.18-19).
Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы на том основании, что недостаток электроплиты возник вследствие нарушения истицей правил пользования электроплитой. (л.д.30).
В соответствие с заключением судебной товароведческой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> купленная истицей электроплита имеет производственный дефект- изменение цвета (потемнение) металла окантовки (установочного кольца) передней левой конфорки «быстрого разогрева», с образованием кругового кольца темного цвета на основном металле панели варочной поверхности. Данный дефект является проявлением скрытого производственного дефекта-отсутствие теплоизоляционной прослойки между металлом рабочей поверхности конфорки и металлом опорной панели варочной поверхности и является неустранимым дефектом.
Таким образом, истице ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Недостатки товара возникли по вине завода изготовителя, являются неустранимыми, при продаже товара истице ответчиком недостатки товара не были оговорены.
В связи с чем, истица вправе отказаться от исполнения договора- требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости электроплиты в сумме 16 189 руб. и понесенных ею убытков.
В соответствие со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар его стоимости, ответчик обязан выплатить истице неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Размер неустойки составляет <данные изъяты>
Продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушением прав потребителя истице причинен моральный вред, который в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в денежном выражении.
Истица требует возместить моральный вред, причиненный ей ответчиком в размере <данные изъяты> руб, что следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 РФ, суд
Р е ш и л :
Расторгнуть договор купли-продажи четырехкомфорочной электроплиты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косяк В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Косяк В.С. <данные изъяты> руб. стоимости электроплиты, <данные изъяты> руб. 70 коп. неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 14 октября 2010 г.
Судья- Чащин В.Н.