РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 ноября 2010 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре БАГМАНОВОЙ А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085-2010 по иску Шаповал А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки -
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к импортеру Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» (далее ООО «НИССАН МОТОР РУС» о расторжении договора купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, ссылаясь на то, что продавцом ей был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока, были обнаружены неисправности, которые неоднократно выявлялись в течение длительного времени и не устранены. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика в неисправном состоянии. Поскольку продавец автомобиля ООО «Самарские автомобили Юг-Н» ликвидировано, истица предъявляет свои требования к импортеру купленного ею автомобиля.
В судебном заседании истец настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании, назначенном на это же время, не представив тому каких- либо доказательств.
Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки своего представителя.
Руководствуясь п.2 ст.167 ГПК РФ суд находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствие с п.2 ст. 475 ГК РФ и преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношение недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<данные изъяты>» в собственность новый автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно этого договора на автомобиль устанавливается срок гарантии три года (или 100 000 км.пробега) с даты продажи.
Названный договор не предусматривает указания о каких-либо недостатках проданного товара, и какие-либо ограничения в эксплуатации автомобиля, исходя из климатических условий. Договор заключен, и автомобиль передан потребителю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток проданного ему товара - люфт в опорных подшипниках и повреждение пыльника.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заменен рычаг шаровой опоры, выполнена протяжка дверей.
ДД.ММ.ГГГГ выявлен люфт опорных подшипников. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена опорных подшипников.
ДД.ММ.ГГГГ выявлен люфт шаровых опор. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена передних рычагов подвески.
ДД.ММ.ГГГГ обнаружен люфт в опорных подшипниках,дефект опорных подшипников. Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена опорных подшипников.
ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект-негерметичность опорных подшипников и чрезмерный люфт шаровой опоры. Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена передних опорных подшипников и рычага левой передней нижней подвески.
ДД.ММ.ГГГГ выявлен хруст наружных шрусов, произведена замена смазки.
ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект-чрезмерный износ наружных шрусов, требуется замена.
ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие фиксатора крепления гайки рулевого вала, произведена установка.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наружных шрусов.
ДД.ММ.ГГГГпроизведена замена вентилятора и резистора печки.
19. 02.2010 г. произведена замена ремня привода генератора и кондиционера.
ДД.ММ.ГГГГ выявлен хруст наружных шрусов, хруст опорных подшипников, стук в переднего левого амортизатора.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества в ООО «<данные изъяты>» <адрес> обнаружено у автомобиля истца хруст наружных ШРУСов передних приводов. Хруст опорных подшипников передних амортизационных стоек. Стук переднего левого амортизатора. Неисправность не устранена, автомобиль находится у истицы.
Спор между сторонами о причинах возникновения недостатков товара (автомобиля) отсутствует.
Суд находит, что ответчиком истцу продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенным недостатком, которые не были оговорены ответчиком при оформлении договора купли - продажи автомобиля и которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Право истца на гарантийный ремонт вытекает из приобретения им товара ненадлежащего качества, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы П Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главы Ш, нормы которой регулируют защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). В данном случае договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту не заключается.
На законные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости автомобиля, а в случае спора о причинах недостатков назначении экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил предложением провести проверку качества автомобиля в ООО СК «<данные изъяты>» <адрес>, по результатам которой ответчик вернется к рассмотрению требований, изложенных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля истицы в ООО СК «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истицы обнаружены: хруст наружных шрусов передних приводов. Хруст опорных подшипников передних амортизационных стоек. Стук переднего левого амортизатора.
По результатам проверки качества ответчиком требования истицы не рассмотрены и оставлены без ответа.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжения договора купли - продажи автомобиля и возврата его стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) предъявлено к взысканию <данные изъяты> руб. неустойки. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
В соответствие с ч.4 ст. 504 ГК РФ и п.4 ст. 24 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля (цена товара) составила <данные изъяты> руб. Стоимость такого же автомобиля, той же комплектации на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> руб. И таким образом разница составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Cамарские автомобили Юг-Н» и Шаповал А.Л.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Шаповал А.Л. <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб.разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. неустойки, всего <данные изъяты> руб.
Автомобиль <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 30 ноября 2010 года.
Судья- Чащин В.Н.
.
. .
.