Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Макаровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0114-2011 по жалобе Крушевского А.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
По решению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10мая 2007года с N1 в пользу Крушевского А.М. был взыскан долг по договору займа в сумме сумма.
В ходе исполнения решения взыскание было произведено частично в сумме 8988 рублей 57 копеек, исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
22.03.2010г. Крушевский А.М. предъявил исполнительный лист к исполнению
23.03.2010г. в третий раз было возбуждено исполнительное производство.
24.03.2010г. судебным приставом-исполнителем было внесено постановление об объединении исполнительных листов в сводное исполнительное производство.
Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Крушевский А.М. обратился с суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя. В своей жалобе он указал, что с 2007года решение суда не исполняется. 29.01.2008г. он подавал заявление на имя старшего судебного пристава Трескова с просьбой исполнить решение суда, ответа не получил. Судебный пристав по розыску Полищук И.В. не нашел имущества Крушевского А.М., хотя у него в наличии имеется автомобиль ВАЗ-2112, на котором он катается по городу, находит деньги на бензин и на существование. На время расторжения брака у N1 уже были кредиторы, но не было сделано описи имущества, супруга должна нести одинаковую ответственность. Исходя из данных о наличии долгов, Крушевский А.М. делает вывод, что N2 занимал денежные средства с целью наживы, считает, что в его действиях явно усматривается мошенничество и без покровительства влиятельных лиц, такого мошенничества он не мог бы сделать. Просил принять меры.
В судебном заседании Крушевский А.М. не присутствовал, через жену извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. Жалоба Крушевского А.М. поступила в суд 30.12.2010г., срок рассмотрения его жалобы -10дней. Суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Азарных Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В своей жалобе Крушевский А.М. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
Права Крушевского А.М. не исполнением решения суда безусловно нарушены, положительный результат не достигнут, однако причиной этого не является бездействие судебных приставов.
Согласно ст. 64 ФЗ от 02октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено в третий раз и все запросы делались неоднократно 26.03.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ИФНС, ГИБДД, ОУФМС, Управление Федеральной регистрационной службы, ФГУП «Ростехинвентаризации», Гортехнадзор, Пенсионный фонд, Фонды социального страхования.
26.03.2010г. N1 был вызван в службу судебных приставов, у него была отобрана объяснительная, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. N1 представил копию заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, в заявлении указано, что по состоянию на 01.01.2010г. сумма требований кредиторов по его обязательствам, которые он не оспаривает, составила 4803581руб. Денежных средств и дебиторской задолженности у него нет.
Согласно ответов с регистрирующих органов г.Ноябрьска недвижимого имущества, денежных средств на счетах должник не имеет, пенсию не получает, по данным страховых компаний не значится. Как индивидуальный предприниматель налоговую отчетность в ИФНС N1 не представлял с 2007г., счета должника не действующие.
Из ответа ГИБДД следует, что за N1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124, 2007г.выпуска,находящийся в залоге у МДМ банка с 27.06.2007г., а также находился в аресте, наложенном 14.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Мыниной Н.А. и за который оплата в банк не поступала с 01.06.2009г. Автомобиль был приобретен в кредит и по состоянию на 17.05.2010г. сумма задолженности по кредиту перед МДМ банком N1 составляет 132043руб.17коп.
В отношении этой автомашины 14.11.2007г. судебным приставом выносилось постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, которое было отменено 09.09.2010г.
Согласно полученному ответу N1 значился зарегистрированным по адресу: город Ноябрьск <адрес>, снят с регистрации 14.10.1998г.
Выходом по данному адресу было установлено, что должник по данному адресу лишь был зарегистрирован, но не проживает в течение длительного времени. В квартире проживает бывшая супруга N2 с ребенком. Имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 24.04.2010г., утвержденный старшим судебным приставом.
06.05. 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По данным органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличие у N1 недвижимого имущества не выявлено.
24.06.2010года на основании постановления о розыске имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству было заведено розыскное дело. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение имущества должника в г.Ноябрьске, и за пределами г.Ноябрьска в ЯНАО, других населенных пунктах, в том числе в г.Санкт-Петербург и г.Королев ( в связи с заявлением N3 о возможном нахождении имущества)не представилось возможным.
По определению арбитражного суда ЯНАО от *дата*. требования N1 признаны обоснованными и введена процедура наблюдения на 4мес., утвержден временным управляющим Асылбеков. Крушевский А.М. включен в список кредиторов.
Доводы жалобы Крушевского А.М. о том, что на время расторжения брака у N1 уже были кредиторы, но не было сделано описи имущества, о том, что супруга должна нести одинаковую ответственность, не могут служить основаниями для удовлетворения его жалобы.
Брак N1 с N2 прекращен 16 декабря 2002года, что подтверждается записью акта о расторжении брака.
Согласно копии письменной расписки, которую Крушевский А.М. приложил к своей жалобе, N1 взял у него деньги в долг под 5% 16.09.2006г. до 18.10.2006г.(л.д.7) В этот период времени N1 в браке уже не состоял.
С бывшей женой N1 длительное время совместно не проживает.
Привлечь к ответственности бывшую жену N1 за его долг в отношении Крушевского А.М., у судебного пристава-исполнителя, не было законных оснований.
По сведениям ГИБДД УВД по МО г. Ноябрьск, полученным судебным приставом-исполнителем, было установлено, что за должником были зарегистрированы на праве собственности два автомобиля ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, и ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, на данные автомобили был наложен арест. Автомобиль ГАЗ 3302 был оценен в 137000 рублей и реализован 28 ноября 2008 года за указанную сумму. Денежные средства, полученные от реализации, были распределены между взыскателями сводного исполнительного производства пропорционально взысканным в их пользу суммам. Крушевскому А.М. было перечислено 5492 рубля. Автомобиль ВАЗ 21124 до настоящего времени находится в залоге у АКБ «Московский Деловой Мир», обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, что препятствует судебному приставу-исполнителю обратить на него взыскание.
В возбуждении уголовного дела в отношении N1 по ст.177 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Решение вопросов о привлечении N1 к уголовной ответственности за мошенничество не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства нет фактов о «покровительстве влиятельных лиц» N1
Анализ представленных в суд документов, материалов исполнительного производства, не позволяет суду согласиться с жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Крушевскому А.М. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме( 17.01.2011г.) через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь суда: