Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 28 января 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ЗАО «Ямалдорстройсервис» на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Ямалдорстройсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 с Руднева В.С. в пользу ЗАО «Ямалдорстройсервис» была взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Мировым судьей был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Решение мирового судьи было исполнено частично в сумме <данные изъяты>. 14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Карчевской И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Остаток долга составляет 18804 рубля 75 копеек. Данное постановление считают незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял всех действий по выявлению реального имущества должника. В связи с чем, просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2010 года и возобновить исполнительное производство. Поскольку обжалуемое постановление получено только 11 января 2011 года, просят восстановить им пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.
В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить, привел доводы, содержащиеся в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Карчевская И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствовало, ей были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.
Руднев В.С. в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснил, что отсутствовал в городе Ноябрьск в связи с обучением. Он не работал, в связи с чем, не имел возможности погасить долг. В настоящее время он намерен работать и погасить имеющуюся перед ЗАО «Ямалдорстройсервис» задолженность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявителем пропущен срок на обжалование постановления, однако суд считает необходимым его восстановить. Срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления получена заявителем только 11 января 2011 года по почте.
В соответствии со ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В статье 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск от 8 апреля 2008 года с Руднева В.С. в пользу ЗАО «Ямалдорстройсервис» взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копейки. 29 сентября 2008 года на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Карчевской И.А. возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения города, <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счета, открытого на имя должника, в кредитном учреждении города. На денежные средства, находящиеся на данном счете, было обращено взыскание. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены взыскателю. Еще <данные изъяты> удержано из заработной платы должника. В дальнейшем, в связи с закрытием счета должника постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства было возвращено банком.
По данным регистрирующих органов какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствовало.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства Руднева В.С. по адресу: <адрес>. Дома должник отсутствовал, ему оставлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся. Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о принудительном приводе, принудительный привод не был исполнен.
С целью отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения города, налоговую инспекцию, военный комиссариат, ОАО ГМСК «Заполярье».
По данным регистрирующих органов какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствовало. Отсутствовали и счета в кредитных учреждениях, открытых на имя Руднева В.С..
Из военного комиссариата г. Ноябрьск был получен ответ, что должник имеет место работы в <данные изъяты> В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос в <данные изъяты> Согласно полученному ответу Руднев В.С. с 2003 года не состоял и не состоит в списочной численности <данные изъяты>
6 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу лишь зарегистрирован, но не проживает, в квартире проживают родители должника, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем в присутствии двух понятых составлен акт о невозможности взыскания от 6 декабря 2010 года, утвержденный старшим судебным приставом.
14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Карчевской И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. Имущества должника, которое было установлено в процессе совершения исполнительных действий, было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд признает действия судебного пристава-исполнителя правильными, соответствующими ст.ст. 46, 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а жалобу ЗАО «Ямалдорстройсервис» не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Закрытому акционерному обществу «Ямалдорстройсервис» в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Карчевской И.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Габова