ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 4 февраля 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ШИШКИНОЙ С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шекунов М.А. к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Н.М о о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шекунов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Н.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 28 августа 2010 года в 02 часа 45 минут в районе дома № 3 по улице 40 лет Победы в городе Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Алиева Н.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алиева Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 21-10/А от 7 сентября 2010 года, составленному ООО «Независимая оценочная компания Темирова М.А.» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по состоянию на 6 сентября 2010 года составила <данные изъяты> копеек. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Россгосстрах». Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Алиев Н.М. не представил им для осмотра свой автомобиль. Данный отказ считает незаконным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Алиева Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, учитывая согласие стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела видно, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Керимовым А.С. (страхователь) - собственником автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со сроком страхования с 26 августа 2010 года по 14 сентября 2010 года (л.д. 51).
28 августа 2010 года в 02 часа 45 минут, то есть в период действия указанного выше договора обязательного страхования, в районе дома № 3 по улице 40 лет Победы в городе Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шекунову М.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением Алиева Н.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Н.М.. В момент дорожно-транспортного происшествия Алиев Н.М. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
16 ноября 2010 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 2. ст. 328 ГК РФ (л.д. 52).
Данный отказ является незаконным, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика Алиева Н.М., нарушившего пункты 1.5., 10.1. ПДД РФ, указанные действия Алиева Н.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 21-10/А от 7 сентября 2010 года, составленный ООО «Независимая оценочная компания Темирова М.А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 6 сентября 2010 года составила <данные изъяты>.
Акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющие полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненные лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять отчетам об оценке у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных им заключений, суду не представлено. Акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2010 года и актом осмотра транспортного средства истца, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс».
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шекунова М.А..
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил <данные изъяты>.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Шекунова М.А. подлежат удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах». Размер причиненного вреда не превышает лимита ответственности страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> копеек, подтвержденные соответствующими платежными документами. Всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.
Требование Шекунова М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены исключительно имущественные права истца. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шекунов М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Габова Т.Н.