Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск17 февраля 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьиГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседанияШИШКИНОЙ С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Церанок Р.Р. к Воронин В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование требований указал, что 20 ноября 2010 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. На следующий день утром он обнаружил в приобретенном автомобиле недостатки, о которых ответчик ему не сообщил: автомагнитола не работает, приклеена на клей, снять ее без причинения механического повреждения невозможно; карбюратор в неисправном состоянии; стартер в неисправном состоянии, замок зажигания не срабатывает с первого раза, только с 6-7 раза; крепление ремней безопасности неисправно; коробка передач неисправна, так как переключение скоростей производится с трудом; прикуриватель неисправен; центральный замок не работает. Считает, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму – <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал истцу автомобиль 1997 года выпуска. До заключения договора истец имел возможность беспрепятственного осмотра автомобиля, он осматривал автомобиль, на автомобиле совершалась пробная поездка. Все повреждения автомобиля, возникшие вследствие ее износа, видны при наружном осмотре. Кроме того, он сообщил истцу, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в связи с чем, на автомобиле имелись повреждения, в частности деформация капота. Истцу было известно о том, что коробка передач переключается с трудом. Об этом обстоятельстве ему стало известно при совершении пробной поездки на автомобиле. Стартер и карбюратор были исправны на момент передачи автомобиля истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 20 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (№, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7). В этот же день автомобиль был передан Церанок Р.Р., истцом произведена оплата стоимости автомобиля в полном размере.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.
Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить к продавцу требования, перечисленные в указанной норме права, если они не были оговорены продавцом.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании истец утверждал, что в процессе эксплуатации в приобретенном им автомобиле выявились недостатки: автомагнитола не работает, приклеена на клей, снять ее без причинения механического повреждения невозможно; карбюратор в неисправном состоянии; стартер в неисправном состоянии; крепление ремней безопасности неисправно; коробка передач неисправна, так как переключение скоростей производится с трудом; прикуриватель неисправен; центральный замок не работает; механические повреждения автомобиля – деформация капота, повреждение ЛКП в виде царапин, повреждение ЛКП с образованием коррозии.
Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ Ф 1 являющийся оценщиком, суду пояснил, что осматривал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Церанок Р.Р.. В ходе осмотра было выявлено следующее: автомагнитола – съемная панель не держится в посадочных местах, на внутренней поверхности обильные следы клея, неисправен прикуриватель, на ремнях безопасности отсутствуют кожухи фиксирующих элементов передних сидений. Кроме того, имели место деформация капота, повреждение ЛКП в виде царапин, повреждение ЛКП с образованием коррозии.
В судебном заседании установлено, что при продаже автомобиля ответчик поставил истца в известность о том, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Истцу было известно о наличии механических повреждений у приобретаемого автомобиля, в частности о деформации капота, повреждении ЛКП в виде царапин, повреждении ЛКП с образованием коррозии. Все эти недостатки были обнаружены при визуальном осмотре автомобиля. Кроме того, истцом была совершена пробная поездка на автомобиле, в ходе которой сторонами обсуждался вопрос о переключении коробки передач с трудом.
Указанные выше обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, показаний свидетеля Ф 2 допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца.
Специалист оценщик Ф 1. суду пояснил, что все недостатки, указанные в его заключении (пункты 1-11 страница 5 экспертного заключения), могли быть легко обнаружены при визуальном осмотре автомобиля. Данные недостатки были выявлены им при визуальном осмотре автомобиля, другие методы исследования им не применялись.
Истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его автомобиле неисправности карбюратора и стартера, а также доказательств, подтверждающих возникновение данных недостатков до передачи ему автомобиля.
Ответчик в судебном заседании указывал на то, что на момент продажи автомобиля карбюратор и стартер были исправны.
Специалист Ф 1 суду пояснил, что при осмотре автомобиля им не проверялось наличие неисправности карбюратора и стартера, указанные недостатки были отражены им со слов Церанок Р.Р..
Однако даже, если предположить, что указанные недостатки имеют место и возникли до передачи автомобиля истцу, данное обстоятельство не может являться основанием, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Неисправность карбюратора и стартера у автомобиля, приобретенного истцом, не является существенным недостатком, поскольку не требует несоразмерных расходов, является легко устранимой, стоимость устранения данных недостатков путем замены карбюратора и стартера согласно пояснениям специалиста составляет не более <данные изъяты>, что составляет около 10% от стоимости автомобиля.
Что касается иных недостатков (не работает магнитола, отсутствие кожухов фиксирующих элементов передних сидений, неисправен прикуриватель), то в этой части суд считает необходимым отметить следующее.
Не требуется специальных познаний в области техники, чтобы определить, что наличие указанных недостатков никоим образом не влияет на технические характеристики автомобиля и не свидетельствует о неисправности автомобиля. Таким образом, указанные недостатки не могут являться существенными для автомобиля.
Представленное истцом экспертное заключение № 1, выполненное экспертом Ф 1, в части выводов о нахождении транспортного средства в неисправном техническом состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, необходимости капитального ремонта, не может быть положено в основу решения суда в силу изложенного ниже.
Как следует из пояснений Ф 1 в судебном заседании, техническое состояние автомобиля им фактически не проверялось, в частности, не проверялось, имеется ли неисправность карбюратора и стартера, он только осмотрел транспортное средство и указал в заключении недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре.
Кроме того, Ф 1 не обладает специальными познаниями в области техники, имеет высшее финансово-экономическое образование и осуществляет оценочную деятельность, что подтверждается копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
При указанных обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Церанок Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Воронин В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:Габова Т.Н.