Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьиСтроковой Т.А.
при секретареЗахаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агренич Мирославы Николаевны к Таранникову Александру Евгеньевичу и Чеботарь Нине Анатольевне о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Таранников А.Е. обратился с иском о взыскании с Агренич М.Н. долга, указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Агренич М.Н. по договору займа . рублей, с условием выплаты .% ежемесячно, что составляет . рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Агренич М.Н. не исполнила. Решением суда исковые требования удовлетворены.
Истица обратилась с иском о признании указанного договора займа незаключенным, указала, что после рассмотрения дела о взыскании долга была закончена проверка, проводимая правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чеботарь Н.А. В ходе проверки установлено, что Агренич М.Н. лично от Таранникова А.Е. денежных средств не получала, деньги Таранников А.Е. передавал Чеботарь Н.А., которая руководила финансово-хозяйственной деятельностью ИП «Агренич». Агренич М.Н. лишь написала долговую расписку. Впоследствии выяснилось, что не было финансовой необходимости в этом займе.
В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель – адвокат Васильев А.В. представил заявление об изменении основания иска, просит признать договор займа недействительным, как совершенным под влиянием обмана. В обоснование представитель истицы привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Таранников А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель – Чернышев А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчица Чеботарь Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Агренич М.Н. в период ее отсутствия занималась финансово-хозяйственной деятельностью ИП «Агренич». По просьбе истицы Чеботарь Н.А. заняла у Таранникова А.Е. . рублей, о чем сразу написала расписку, потом после приезда Агренич М.Н. в <адрес>, истица написала расписку от своего имени. Деньги ответчица зачислила частями на банковский счет Агренич М.Н. для погашения кредита.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Одна из сторон такой сделки является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Таранниковым А.Е. и Агренич М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Таранников А.Е. передал Агренич М.Н. деньги в сумме . рублей с условием выплаты ежемесячно .% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ).
По смыслу положений п. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Агренич М.Н. имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора и его предмета. Стороной истца не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков умысла на введение Агренич М.Н. в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета. Виновных противоправных действий со стороны ответчиков судом не установлено.
По заявлению Агренич М.Н. правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Агренич М.Н. лично от Таранникова А.Е. денежных средств не получала, деньги Таранников А.Е. передавал Чеботарь Н.А., которая руководила финансово-хозяйственной деятельностью ИП «Агренич». Агренич М.Н. написала долговую расписку.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о совершении сделки под влиянием обмана, ни об ее безденежности, о чем ранее заявлял представитель истицы.
Доводы представителя истицы о том, что Чеботарь Н.А. не имела полномочий заключать от имени истицы договоры займа, несостоятельны, поскольку оспариваемый договор заключила Агренич М.Н., что подтверждается долговой распиской, подлинность подписи Агренич М.Н. на которой установлена заключением эксперта Суховерикова СВ. № 384 от 6 июля 2010 года.
Факт безвозмездного и совершенного с корыстной целью противоправного обращения вверенного имущества со стороны Чеботарь Н.А. проверкой не установлен.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Ноябрьск от 06 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чеботарь Н.А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу.
Ноябрьским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Таранникова А.Е. к Агренич М.Н. о взыскании долга по указанному договору. Решением суда от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении гражданского дела по иску Таранникова А.Е. к Агренич М.Н. о взыскании долга, обстоятельства заключения договора займа были установлены судом полностью. В том числе, установлено, что денежные средства Таранников А.Е. действительно передал Чеботарь Н.А., которая действовала в интересах истицы. Агренич М.Н. подтвердила факт займа, написав долговую расписку. То обстоятельство, что расписка составлена после передачи денег, не имеет правового значения. Всем возражениям Агренич М.Н. судом дана соответствующая оценка.
Судом кассационной инстанции решение Ноябрьского городского суда оставлено без изменения, при этом указано, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место заемные обязательства.
При изложенных обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга имеет преюдициальное значение при разрешении спора о признании договора займа незаключенным, либо недействительным.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Агренич Мирославе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Таранникову Александру Евгеньевичу и Чеботарь Нине Анатольевне о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.