ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск5 марта 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьиГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседанияЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Водолага С.П. к Семченкову Д.С. и Филиппову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Водолага С.П. обратилась в суд с иском к Семченкову Д.С. и Филиппову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 16 декабря 2010 года на перекрестке проезда № 14 и проезда № 1 на промзоне в городе Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филиппову А.А. и под управлением Семченкова Д.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семченкова Д.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 67-10/А от 25 декабря 2010 года, составленному ООО «Независимая оценочная компания Темирова М.А.», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа по состоянию на 20 декабря 2010 года составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> не был застрахован по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Клишина С.В..
В судебном заседании представитель истицы Клишин С.В. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Разрешение вопроса о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению вреда, оставил на усмотрение суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, учитывая согласие истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 16 декабря 2010 года в 13 часов 10 минут на неравнозначном перекрестке проезда № 14 и проезда № 1 на промзоне в городе Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Водолага С.П. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филиппову А.А. и под управлением Семченкова Д.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семченкова Д.С., нарушившего пункты 1.5., 13.9. Правил дорожного движения РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Семченков Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> не был застрахован по договору обязательного страхования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Семченкова Д.С..
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 67-10/А от 25 декабря 2010 года, составленный ООО «Независимая оценочная компания Темирова М.А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на 20 декабря 2010 года составила <данные изъяты>.
Акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющие полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненные специализированной организацией, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2010 года.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Водолага С.П..
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семченкова Д.С. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими платежными документами. Всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Семченкову Д.С. в пользу Водолага С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:Габова Т.Н.