Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011годагород Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьиМякишевой Т.А.
при секретареКривцовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154-2011 по иску Крюченкова И.В. к Султанову В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Крюченков И.В. обратился в суд с иском к Султанову В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. по договору займа, а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество и освободить его от ареста.
08.12.2010г. Крюченков И.В. уполномочил Васильева М.А. представлять его интересы в суде.(л.д.23)
В судебном заседании Васильев М.А. поддержал заявленные исковые требования по тем основаниям, что 20.11.2009г. Султанов В. взял в долг у Крюченкова И.В. <данные изъяты> на срок до 20.11.2010г. Также был оформлен договор залога 4 автомашин. При обращении Султанова В. в ГИБДД получен ответ, что в отношении автомобилей судебным приставом исполнителем наложено ограничение. Деньги передавались наличными, были выручены от продажи автомашин и предпринимательской деятельности. О подробностях совершенной сделки ему неизвестно. Документы оформляли обе стороны. Он передал Крюченкову И.В. только документы на автомашины – подлинные ПТС в момент передачи транспортных средств. Представитель отказался передать ПТС суду, разрешая их осмотреть только в его руках, пояснив, что Крюченков И.В. его не уполномочил передавать документы суду. О стоимости автомашин они договаривались устно, указав в договоре только их общую сумму-<данные изъяты> Требования о взыскании процентов Крюченков И.В. заявлять не хочет. <данные изъяты> Совместной предпринимательской деятельности у них не было и нет. Крюченков И.В. занимается <данные изъяты>.
Крюченков И.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст.169 ГПК РФ суд откладывал рассмотрение дела, однако Крюченков И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель считает, что его явка в суд не обязательна.
Султанов В. пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты> ему нужны были деньги и он попросил у Крюченкова И.В. <данные изъяты> Деньги были переданы в течение месяца. В письменном виде от руки он написал Крюченкову расписку. Затем Крюченков И.В. напечатал на машинке или компьютере договор, который он подписал. Всего он должен был вернуть Крюченкову <данные изъяты> через год, немного процентов он ему выплатил, долг не вернул и не возражает вернуть. Согласен передать ему автомашины, на которые наложен запрет. Автомашины находятся у него, только ПТС на автомашины он передал Крюченкову И.В. Автомашина <данные изъяты> находится в гараже возле дома, а остальные машины под охраной Торгового Дома «<данные изъяты>». Автомашина <данные изъяты> ему фактически не принадлежала, поэтому он оформил на нее доверенность и она была снята с учета. <данные изъяты>
Признание ответчиком иска судом не принято в связи с тем, что оно совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела.
Судебный пристав-исполнитель N пояснила, что <данные изъяты> В отношении Султанова В. возбуждено исполнительное производство в связи с <данные изъяты> было вынесено постановление об ограничениях в отношении автотранспортных средств. Произвести взыскание иным путем невозможно. До получения судебной повестки не было известно о якобы имеющемся залоге, ни Султанов В., ни его представитель Солдатенко не заявляли об этом.
Представитель ИФНС Барышева Е.В. с иском Крюченкова И.В.не согласна. Представлены письменные возражения на иск. <данные изъяты> Добровольно Султанов В. сумму задолженности не погасил и постановление направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Ноябрьску. <данные изъяты> Договор залога, якобы заключенный между Крюченковым И.В. и Султановым В не содержит исполнительной надписи нотариуса, которым осуществляется регистрация залога транспортных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч.2ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истцом представлена в суд письменная расписка, написанная рукой Султанова В. удостоверяющая передачу ему денег <данные изъяты> Крюченковым И.В.(л.д.8)
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.
Срок договора истек 20.11.2010г. и Султанов В. обязан вернуть Крюченкову И.В. <данные изъяты>.
В связи с тем, что добровольно свое обязательство Султанов В. не выполнил, с него подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу Крюченкова И.В.
Суду также представлен письменный договор займа в напечатанном виде от 20.11.2009г., согласно которого Крюченков И.В. передал Султанову В. займ в размере <данные изъяты>. до 20ноября 2010г. с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа и залогом автомобилей по номерами <данные изъяты> также уплатой неустойки 0.5% за каждый день просрочки возврата(л.д.6) и договор залога имущества от 21 ноября 2009г. согласно которому в обеспечение своевременного возврата займа Султанов заложил Крюченкову И.В. автотранспортные средства согласно описи общей стоимостью <данные изъяты>.(л.д.7,9) В описи имущества указано, что Султанов В. сдал имущество И.В. Крюченкову И.В., а Крюченков И.В. принял.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между сторонами был заключен один договор займа на сумму <данные изъяты>., подтвержденный письменной распиской ( л.д.8)
Договор займа с условием залога и договор залога судебный пристав-исполнитель и представитель ИФНС считают подложным доказательством, составленным с целью уклониться Султанову В. от уплаты налогов. Эти документы, а также досудебная претензия и ответ на нее Султанова, само исковое заявление составлены с использованием одного пишущего средства.
Представитель истца иных доказательств в суд не представил, ссылаясь на пояснения Султанова В. Также он подтвердил, что исковое заявление для Крюченкова, напечатано им.
Исходя из пояснений Султанова о том, что все отпечатанные документы готовились Крюченковым И.В. позже, в том числе досудебная претензия и ответ на нее, который он подписал. Содержание напечатанных договора займа с условием залога и договор залога не соответствует договоренности сторон и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст.10 Закона РФ «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Эти условия не соблюдены. Стоимость заложенного имущества в договоре залога не определена. Имущество Крюченкову И.В. не передавалось.
Если бы имел место залог транспортных средств, то согласно ст.18 закона РФ « О залоге» залогодатель Султанов В. был обязан:
вести книгу записи залогов;
не позднее десяти дней после возникновения залога вносить в книгу запись, содержащую данные о виде и предмете залога, а также объеме обеспеченности залогом обязательства;
предоставлять книгу для ознакомления любому заинтересованному лицу.
Залогодатель несет ответственность за своевременность и правильность внесения сведений о залоге в книгу записи залогов. Залогодатель обязан возместить потерпевшим в полном объеме убытки, причиненные несвоевременностью внесения записей в книгу, их неполнотой или неточностью, а также уклонением от обязанности предоставлять книгу записи залогов для ознакомления.
Султанов В. этих обязанностей не выполнял и до обращения в суд Крюченкова И.В. ни ИФНС, ни судебному приставу-исполнителю, ни Арбитражному суду при рассмотрении дела в отношении Султанова, не было сообщено о залоге.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении 4 транспортных средств, принадлежащих Султанову В. ( л.д.22)
Султанов В. постановление не обжаловал применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.
С заявлением о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра на заложенное движимое имущество, принадлежащее Султанову В., обратился только Крюченков И.В. в лице представителя Васильева М.А.(л.д.28). Дата в заявлении указана: 03 февраля 2010г., хотя фактически заявление представлено в суд 03.02.2011г.
Также в исковом заявлении Крюченкова И.В. указано, что он просит освободить от ареста заложенное движимое имущество Султанова В.
Крюченков И.В. как заинтересованное лицо, считая себя залогодержателем фактически защищает свои интересы и интересы Султанова В.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совакупности, суд признает подлежащими удовлетворению требования Крюченкова И.В. толь ко в части взыскания долга с Султанова В. по письменной расписке, в остальной части суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Султанова в пользу Крюченкова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а с Крюченкова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 400руб. При обращении в суд Крюченков И.В. не доплатил государственную пошлину по двум требованиям в размере 400руб., и в этой части исковых требований ему отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Султанова В. в пользу Крюченкова И.В. возврат долга <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Крюченкова И.В. государственную пошлину в бюджет в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме (14.03.2011путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: