Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годагород Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьиСтроковой Т.А.
При секретареЗахаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Щвец Сергею Александровичу, Швец Диане Ивановне, Стрих Евгению Александровичу и Кузнецову Ивану Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с требованием о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме .. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Швец С.А и Швец Д.И. кредит в сумме . на приобретение жилья сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под .% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Ответчики неоднократно нарушали условия и сроки погашения кредита.
Возврат денежных средств обеспечен поручительством Стрих Е.А. и Кузнецова И.В., а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с нарушением обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного жилого помещения в ..
Представитель истца – Мальцева Т.Б., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики Швец С.А. и Швец Д.И. в судебном заседании пояснили, что с иском согласны частично. Допускали просрочки платежей из-за тяжелого материального положения. Не согласны в части взыскания процентов до конца срока действия договора. Просят не обращать взыскание на квартиру, поскольку это является единственным местом их жительства.
Ответчики Кузнецов И.В. и Стрих Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Швец С.А., Швец Д.И. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме . на покупку квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под .% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставили кредитору поручительство Стрих Евгения Александровича и Кузнецова Ивана Васильевича.
Наличие и действительность кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики допускали просрочки ежемесячных платежей. Два платежа по . ответчики произвели после возбуждения гражданского дела.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет ., проценты за пользование кредитом составляют .
Истцом заявлены требования о взыскании также процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., то есть до окончания срока действия кредитного договора. Указанные требования суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, на Заемщика не возложена обязанность по уплате процентов до окончания срока действия договора, эти проценты могут быть взысканы при определенных условиях.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что взыскание производится досрочно, при этом, судом определяется фиксированная сумма задолженности по состоянию на день принятия решения. Исполнение судебного решения предусмотрено как в принудительном, так и в добровольном порядке. В соответствии со ст.204 и ст.206 ГПК РФ в связи тем, что действия ответчиков связаны с взысканием денежных сумм, срок исполнения судом не устанавливается.
Таким образом, при исполнении ответчиками решения суда и возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору будут прекращены до окончания срока действия договора, что, в свою очередь, исключает взыскание процентов на период срока действия договора, который был определен сторонами в момент его заключения.
Вывод суда в этой части основан на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщиков, и направлен на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Иной подход не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если ответчики не будут исполнять решение суда, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При изложенных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме .
Стрих Е.А. и Кузнецов И.В., являясь поручителями, не согласны с иском, однако, правовые основания для освобождения указанных ответчиков от обязательств по возврату кредита, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щвец С.А., Швец Д.И. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчики передали истцу в залог принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Данное правило является конкретизацией более общего положения о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и в иных формах.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом. При наличии спора между сторонами начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.
В договоре залога стороны определили стоимость заложенной квартиры в сумме ., эту же стоимость истец просит определить в качестве начальной продажной цены, от ответчиков в этой части никаких возражений не поступило. Таким образом, стоимость квартиры определена сторонами в .. Указанная стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать досрочно с Щвец Сергея Александровича, Швец Дианы Ивановны, Стрих Евгения Александровича и Кузнецова Ивана Васильевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме . и судебные расходы в сумме ., всего .
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.