Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО14 апреля 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьиГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседанияЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой А.А., Киселевым А.Ю., Ф 1 и Мазковой Г.И. к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указали, что в 1995 Киселеву А.Ю. на состав семьи три человека по месту работы для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 1998 году в связи с увеличением состава семьи они вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 1999 году МУП «Тепловодоканал» были произведены перепланировка и переоборудование, в результате которых комнаты № и № стали единым изолированным жилым помещением, общей площадью 45,5 кв.м.. На право занятия комнаты № им был выдан ордер № серия 01 от 5 сентября 2001 года. Они постоянно проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства в установленном законом порядке, на имя Киселева А.Ю. открыт лицевой счет, они производят оплату квартирной платы и коммунальных услуг, задолженности не имеют. Полагают, что пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании истица Киселева О.П. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гоцалюк В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду. Комната № была предоставлена истцам после передачи общежития в муниципальную собственность на период работы Киселева А.Ю. в ООО «Сибнефть-Бурение». В связи с чем, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае применению не подлежит. Кроме того, заключением МВК от 7 ноября 2008 года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому спорное жилое помещение не может быть признано предметом договора социального найма жилого помещения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела видно, что в 1995 Киселеву А.Ю. на состав семьи три человека: супруга – Киселева О.П., дочь – Ф 1, по месту работы для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На право занятия жилого помещения был выдан ордер № от 15 ноября 1995 года. На момент предоставления данное жилое помещение являлось ведомственным. В 1995 года Киселев А.Ю., Киселева О.П. и Ф 1 вселились в данное жилое помещение, зарегистрировались в нем в установленном законом порядке. В 1996 году <адрес> был принят в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжением Администрации города Ноябрьск № 176 от 22 апреля 1996 года.
В 1998 году у Киселева А.Ю. и Киселевой О.П. родилась дочь Киселевой А.А., жилищные права которой производны от жилищных прав ее родителей.
В 1998 году в связи с увеличением состава семьи истцы вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 1999 году были произведены перепланировка и переоборудование, в результате которых комнаты № и № стали единым изолированным жилым помещением, общей площадью 45,5 кв.м.. На право занятия комнаты № истцам был выдан ордер № серия 01 от 5 сентября 2001 года.
Указанные выше обстоятельства не были оспорены ответчиком.
Факт законности вселения, факт постоянного проживания истцов в спорном жилом помещении, право пользования истцами комнатой № на условиях социального найма стороной ответчика не оспаривались.
Ответчиком оспаривается лишь факт пользования истцами комнатой № на условиях социального найма, поскольку комната № была предоставлена истцам на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Однако с такой позицией согласиться нельзя.
В 1999 году комнаты № и № в <адрес> были присоединены. В настоящее время спорное жилое настоящее время представляют собой единый объект жилищных прав – жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора и санузла, общей площадью 45,5 кв.м., жилой 31,1 кв.м..
Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой нарушение жилищных прав истцов и несовершеннолетнего ребенка, поскольку спорное жилое помещение в настоящее время представляет собой единый объект жилищных прав. При этом истцы имели право пользования комнатой № на условиях договора социального найма.
Доказательства того, что перепланировка и переоборудование были произведены самовольно, в материалах дела отсутствуют. Выкопировка из поэтажного плана <адрес> не содержит сведений о самовольных перепланировке и переоборудовании жилого помещения. Напротив, как следует из пояснений истицы, ничем не опровергнутых стороной ответчика, они согласовали данный вопрос, обращались, в том числе, и в Администрацию МО г. Ноябрьск, перепланировка и переоборудование жилого помещения были выполнены МУП «Тепловодоканал». При наличии сведений о перепланировке и переоборудовании ответчиком не предпринимались меры по приведению жилых помещений в первоначальное состояние.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица Киселевой О.П., и не оспорил представитель ответчика, часть жилых помещений в <адрес> уже приватизирована гражданами. Спорное жилое помещение не укомплектовано мебелью и как общежитие не оборудовано.
Отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду на основании приказа Администрации МО г. Ноябрьск от 24 февраля 2005 года является формальным и не подтверждает истинное целевое назначение данного жилого помещения. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, находятся в отдельных домах и укомплектованы необходимой для проживания мебелью. Однако, такие признаки жилого помещения в суде не установлены.Все указанное выше дает суду основание полагать, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Одним из доводов в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что <адрес> 2008 году признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования истцами жилым помещением возникло до 2008 года, когда квартира была пригодна для постоянного проживания.
Законодатель определяет предназначенность помещений для жилищных целей, как заданную функцию, обозначенную в соответствующих документах, которая не зависит от характера фактического использования объекта и от сохранения им способности удовлетворять жилищные потребности граждан. Такое жилое помещение может стать непригодным для проживания (аварийным) в результате обычного износа.
Сама по себе непригодность в той или иной момент для целей проживания не отменяет признака предназначенности, как не отменяет предъявляемые требования к жилым помещениям.
Утрата жилым помещением такого свойства как – пригодность, является лишь основанием для применения к нему процедуры исключения из жилищного фонда, но сама по себе не свидетельствует об утрате правового режима жилого помещения. Жилыми, остаются помещения, непригодные для проживания, но не исключенные из состава жилищного фонда в установленном порядке.
Сам факт признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, никоим образом не может нарушать жилищных прав истцов.
Другого жилья, кроме спорного, истцы не имеют.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Одним из основополагающих принципов жилищного законодательства является судебная защита жилищных прав.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
При изложенных обстоятельствах признание права пользования жилым помещением на условиях социального найма является единственным способом осуществления жилищных прав истцов и несовершеннолетнего ребенка, гарантированных Конституцией Российской Федерации, как в настоящее время, так и в будущем, в случае разрешения вопроса о сносе дома.
Таким образом, признание права пользования за истцами спорной квартирой восстановит их жилищное право и гарантирует им обеспечение жилым помещением в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Киселевой О.П., Киселевым А.Ю., Ф 1, Киселевой А.А., 1998 года рождения, Мазковой Г.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:Габова Т.Н.