Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО22 апреля 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьиГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседанияЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Желай С.В. к ООО "Росгосстрах", ООО "Ноябрьскавтосервис - 5", Блохнин А.В. и Зиннатов А.Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Желай С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 1 декабря 2010 года в районе дома № 28 по проспекту Мира в городе Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиннатова А.Ф. – работника ООО «Ноябрьскавтосервис-5», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зиннатова А.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику ИП Ф 1. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 4 декабря 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ООО «Ноябрьскавтосервис-5» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, с Зиннатова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ларина А.В. уменьшила размер исковых требований, указав, что общая сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля. Размер ущерба уменьшился, поскольку при расчете утраты товарной стоимости автомобиля оценщик применил неверный коэффициент износа. Вместо коэффициента 1,00 применил коэффициент 1,50. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Зиннатова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Представитель ответчика Блохнина А.В. Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Блохнин А.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Блохнин А.В. действительно собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлось ООО «Ноябрьскавтосервис-5» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости автомобиля с применением коэффициента износа 1,00 не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Ноябрьскавтосервис-5» Архипов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что законным владельцем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Блохнину А.В., являлось ООО «Ноябрьскавтосервис-5». Зиннатов А.Ф., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся их работником. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости автомобиля с применением коэффициента износа 1,00 не оспаривал.
Ответчик Зиннатов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица – ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя третьего лица ООО «Страховая Компания Согласие» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ine/main?base=LAW;n=110230;fld=134;dst=136статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что 1 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Зиннатова А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Блохнину А.В. на праве собственности, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Желай С.В..
В момент возникновения данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «Ноябрьсавтосервис-5» на основании заключенного им с Блохниным А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа и управлялся его работником на основании трудового договора.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» и ООО «Росгосстрах» соответственно.
В соответствии с требованиями ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Желай С.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно в ООО «Росгосстрах» - страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» был признан.
В связи с наступлением страхового случая Желай С.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 47-10/А об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленный оценщиком ИП Ф 1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 4 декабря 2010 года составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
Акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, имеющий полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненный лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. При осмотре автомобиля присутствовали представитель ООО «Россгосстрах» и Зиннатов А.Ф., которые подписали акт осмотра транспортного средства без каких-либо замечаний. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Выявленная в ходе судебного разбирательства неточность отчета в части определения утраты товарной стоимости автомобиля устранена путем уменьшения размера исковых требований представителем истца. Размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом коэффициента износа 1,00 составляет <данные изъяты>, что не оспорено сторонами.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Желай С.В..
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлены документы, на основании которых страховое возмещение было выплачено именно в размере <данные изъяты> копеек, в частности расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил <данные изъяты>
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Желай С.В. подлежат удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности потерпевшего ООО «Росгосстрах». Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страхования (120000 рублей).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Требование Желай С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены исключительно имущественные права истца. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено. Кроме того, Зиннатов А.Ф. не является лицом, на которого может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>, всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
Расходы по оплате услуг оценщика понесены Желай С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, являются судебными расходами.
Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, суду не представлено. Из договора на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба при ДТП от 4 декабря 2010 года следует, что стоимость услуги по договору составляет <данные изъяты>. Представленная квитанция № 414 от 10 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> не позволяет определить, за какую именно оказанную ИП Ф 1 услугу была уплачена истцом данная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Желай С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:Габова Т.Н.