О взыскании страхового возмещения



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 г.г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьиЧащина В.Н.,

при секретареАбзалове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новожиловой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е. Строй», Муртазову М.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

11 января 2011 г. в 13 час.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Муртазов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее ООО «Е.Строй), не учел дорожные и метеорологические условия (гололед) и при возникновении опасности не принял мер в плоть до остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Новожилова П.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Новожиловой Н.Ф. материальный ущерб.

Новожилова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Е.Строй» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> юридических услуг, <данные изъяты>. постовых расходов и <данные изъяты> госпошлины, с Муртазова М.А. взыскать <данные изъяты> компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Муртазова М.А., который нарушил п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял автомобилем ответчика при исполнении трудовых обязанностей. Истица по вине ответчиков длительное время в зимний период не пользовалась своим автомобилем, чем ей были причинены неудобства, моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии своего представителя.

Представители истицы: Новожилов П.В., действующий по доверенности и адвокат Бойцова Т.В., действующая на основания ордера № 27, выданного Адвокатской палатой ЯНАО от 21.04.2011 г. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков: ООО «Е.Строй»<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты>. расходов за юридические услуги и на оплату услуг представителя, госпошлину, с Муртазова М.А. – <данные изъяты>. морального вреда, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Е.Строй» Гавричева И.К.,действующая на основании доверенности, выданной 11.01.2011 г. сроком до 31.12.2011г. иск признала частично за исключением <данные изъяты>. расходов за юридические услуги и на оплату услуг представителя, считая, эту сумму необоснованной. При этом считая факт причинения истице морального вреда недоказанным.

Ответчик Муртазов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Е.Строй».

С учетом мнения представителей сторон и руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истицы и ответчика Муртазова М.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как признал представитель ответчика и подтверждается материалами дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> на праве собственности является ООО «Е.Строй», а водитель Муртазов М.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и при исполнении трудовых обязанностей, выполняя производственное задание в интересах работодателя.

Вина Муртазова М.А. в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Суд находит, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО «Е.Строй», который является надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

Как следует из отчета по оценке стоимости ущерба, составленного «Экспертно-оценочной палатой», размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. выплачено истцу ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Этим же отчетом, составленным «Экспертно-оценочной палатой» стоимость утраты товарной стоимости автомобилем истицы определена в размере <данные изъяты> что относится к фактическому ущербу. (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактическим размером ущерба равна <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.- 120 000 руб., что подлежит взысканию с ответчика ООО «Е.Строй» в пользу истицы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП были нарушены только имущественные права истицы, лично истица в момент ДТП в автомобиле не находилась, доказательств причинения ей физических, нравственных страданий суду не представила, в связи с чем, исковые требования к Муртазову М.А. о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Е.Строй» в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, с учетом длительности судебного процесса и сложности дела в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. (л.д.<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность. «Е.Строй» в пользу Новожиловой Н.Ф. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг представителя и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Новожиловой Н.Ф. в иске к Муртазову М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.

Судья -Чащин В.Н.