ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г.г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьиЧащина В.Н.
при секретаре-Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернова Е.В. к Дубатовка О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
у с т а н о в и л :
09 февраля 2011 года в 14 час.15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дубатовка О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чернова Е.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу Чернову Е.В. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Дубатовка О.А. застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (далее ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласен.
Чернов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> госпошлины, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему был причинен по вине водителя Дубатовка О.А., который управлял автомобилем на законных основаниях и своими действиями причинил материальный ущерб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Ответчик Дубатовка О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Дубатовка О.А. и представителя ООО «Росгосстрах» в заочном производстве.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что водитель Дубатовка О.А. в момент ДТП на законном основании управлял автомобилем KIA CARENS, который принадлежит ему на праве собственности.
Его вина в нарушении п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП водителем О.А. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривается, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу ООО «Росгосстрах» не было представлено заключение о стоимости ремонта его автомобиля и не мотивировано уменьшение страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертно-оценочная палата».
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочная палата» с учетом износа составил <данные изъяты>
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ, предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения).
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ, по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что включается в состав убытков и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер ущерба и расходы по экспертизе (оценке) ущерба не превышают предела имущественной ответственности страховщика (120 000 руб.) в пользу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя их смысла данной нормы солидарную ответственность по возмещению ущерба потерпевшему несут лица, причинившие ущерб совместными действиями.
Но, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не является причинителем имущественного вреда истцу, в отношение ответчиков по настоящему делу не может быть применена солидарная ответственность.
Поскольку общий размер страхового возмещения и расходов по оценке ущерба не превышают лимит имущественной ответственности страховщика по договору обязательного страхования в пользу одного потерпевшего, оснований для применения правил ст. 1072 ГК РФ и взыскания ущерба и убытков (расходов по оценке ущерба) с Дубатовка О.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова Е.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> - государственной пошлины, всего <данные изъяты>
Чернову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Дубатовка О.А. – отказать.
Ответчики вправе подать в суд г. Ноябрьска, принявшего заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Председательствующий:(подпись)
Копия верна:
Судья -Чащин В.Н.
Секретарь суда