копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 годаг. Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе : председательствующего, судьиМизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседанияИльиной Е.Н.
с участием: истца Юнусова Р.У., представителя истца Семеновой Е.Ю., представителя ответчика Агренич М.Н., -Клишина С.В., представитель третьего лица Таранникова А.Е., - Чернышева А.И., представитель третьего лица Юнусовой О.В.,- Семеновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юнусов Р.У. к Агренич М.Н., ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога имущества,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании дополнительного соглашения к договору залога, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Агренич М.Н., недействительным в силу ничтожности. В обоснование иска указал, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит закону, поскольку было совершено в период судебного запрета на совершение любых действий с имуществом – зданием магазина, расположенного по <адрес>. Также указал, что указанная сделка нарушает его права как кредитора, поскольку в дополнительном соглашении ответчики занизили продажную стоимость имущества, что в случае обращения взыскания на имущество должника исключает возможность удовлетворения требований истца.
В судебном заседании истец и его представитель Семенова Е.Ю. поддержали иск по тем же основаниям, пояснили, что спорное соглашение заключено после принятия судом обеспечительных мер и не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Агренич М.Н., -Клишин С.В. с иском не согласился, указывая, что в настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. введена процедура банкротства- наблюдение, в связи с чем, истец не вправе оспаривать сделку. Также полагает, что Юнусов Р.У. не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку, поскольку не является стороной договора.
Представитель ОАО « МДМ Банка» в суд не явился, в письменных возражениях указано, что дополнительное соглашение не противоречит закону, а судебные обеспечительные меры не предусматривают запрета на заключение такого соглашения.
Представитель третьего лица Таранникова А.Е.,- Чернышев А.И. поддержал иск и доводы стороны истца.
Представитель третьего лица Юнусовой О.В.,- Семенова Е.Ю. поддержала иск.
Судебный пристав-исполнитель Тишкина Т.В. и нотариус Гончар О.В. в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве нотариус Гончар О.В, указала, что на момент совершения нотариальных действий по удостоверению дополнительного соглашения к договору залога у нее не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.
Временный управляющий индивидуального предпринимателя Агренич М.Н., -Дударь В.Н. в судебном заседании не присутствовал, возражений по иску не направил, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, процессуальных препятствий для этого не имеется, поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « УРСА Банк» ( ныне в результате реорганизации ОАО « МДМ Банк») и индивидуальным предпринимателем Агренич М.Н. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом залога является нежилое помещение, расположенное в <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Юнусова Р.У. к Агренич М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска
<данные изъяты>
Так, согласно определению суда, Агренич М.Н. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> либо иные действия по передаче указанного имущества в пользование или владение других лиц.
На основании указанного определения суда, Ноябрьским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО были внесены сведения об обременении права собственности Агренич М.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Агренич М.Н. в пользу Юнусова Р.У. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> с отсрочкой исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено Агренич М.Н. до настоящего времени. Обеспечительные меры принятые Ноябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.
Решениями Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Таранникова А.Е. к Агренич М.Н. о взыскании долга.
Решения суда вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены Агренич М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банком» и Агренич М.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением стороны договорились о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное в <адрес> и реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов либо приобретения его для себя или для третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований банка. Также стороны установили в указанном соглашении продажную цену в сумме <данные изъяты> Дополнительное соглашение к договору залога было удостоверено нотариусом г.Ноябрьска Гончар О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст.11, ст.10 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», части 3 ст. 339 ГК РФ, статьи 29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор залога недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору залога № не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что противоречит требованиям вышеуказанных законов.
Кроме того, дополнительное соглашение № к договору залога было удостоверено в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ в период действовавшего судебного запрета Агренич М.Н. совершать любые действия с имуществом <данные изъяты>
Заслуживают внимания и доводы истца о занижении в дополнительном соглашении стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Как следует из определения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).Требования о применении недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).
Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1 ст.165 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Доводы представителей ответчиков о том, что Юнусов Р.У. не является лицом, имеющим право требовать признания недействительности сделки совершенной между Агренич М.Н. и ОАО « МДМ Банком», несостоятельны, поскольку истец является взыскателем ( кредитором) денежных сумм с Агренич М.М. и его право на обращение в суд регламентировано п.2 ст.166 ГК РФ.Ссылка представителя Агренич М.Н., Клишина С.В., на невозможность рассмотрения данного дела в период введения процедуры банкротства- наблюдения индивидуального предпринимателя Агренич М.Н., ошибочна.
Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. введена процедура банкротства – наблюдения, назначен временный управляющий.
В соответствии со ст.ст.3, 214 Закона индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и
( или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.Из материалов дела следует, что Юнусов Р.У. не просит обязать должника уплатить ему денежную сумму по гражданско-правовому договору в соответствии с реестром требований кредиторов. Отсутствует между ним и ответчиками разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и ( или ) обязательным платежам. Также требования истца не вытекают из договора, предусматривающего уплату денежных сумм.При таких обстоятельствах, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. процедура банкротства не препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту при обращении с настоящим иском.
Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» ( изложенные в письменных возражениях) о том, что обеспечительный судебный арест не предусматривает запрета на заключение соглашения о внесудебной реализации имущества, не являются значимыми, поскольку судом установлено несоответствие заключенного дополнительного соглашения требованиям закона (по вышеизложенным основаниям).
В соответствии со ст.167 ГК РФ у суда не имеется.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина с перечислением в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск ( ст.61.1 БК РФ). Размер государственной пошлины определен по правилам ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ,суд
р е ш и л:
Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между Агренич М.Н. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации и установлении продажной цены.
Взыскать с Агренич М.Н. и ОАО « МДМ Банк» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна.
Судья:Мизинова Л.Ю.
Секретарь суда: