Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО5 мая 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьиГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседанияЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каткова А.В. к Онищенко С.Л. и ООО "Антей" о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что 1 февраля 2009 года между ним и ответчиком Онищенко С.Л. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Онищенко С.Л. заем в сумме <данные изъяты> на срок до 2 декабря 2009 года. Деньги были взяты Онищенко С.Л. для погашения долгов и осуществления коммерческой деятельности ООО «Антей», учредителем и директором которого Онищенко С.Л. являлся. До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, пени за период со 2 декабря 2009 года по 25 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Истец и его представитель Клишин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Онищенко С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Онищенко С.Л. адвокат Улитин Б.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указывал на чрезмерно высокий размер пени.
Представитель ответчика – ООО «Антей», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались телеграммой.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, процессуальных препятствий для этого не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение передачи денег истцом представлен договор займа № 2, из которого следует, что 1 февраля 2009 года истец передал Онищенко С.Л. в долг <данные изъяты> на срок до 2 декабря 2009 года.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.
Срок возврата указанного долга истек. Ответчиком Онищенко С.Л. не представлено никаких доказательств возврата долга, в связи с чем, судом признается, что договор займа не исполнен до настоящего времени.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В договоре займа стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,25% подлежащей возврату суммы.
Пени по договору займа за период с 3 декабря 2011 года по 25 апреля 2011 года включительно составляют <данные изъяты>
В силу части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для уменьшения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др..
Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени по договору до <данные изъяты>.
Общая сумма по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика Онищенко С.Л., составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине, так как требования истца являются правомерными.
Таким образом, также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
Расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.
Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено.
Из материалов дела видно, что договор займа заключен между физическими лицами, ссылка на предоставление Онищенко С.Л. денежных средств для осуществления коммерческой деятельности ООО «Антей» в договоре отсутствует.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели Брезицкий О.В. и Михайлишин С.М. пояснили, что Онищенко С.Л. просил в долг деньги и высказывал намерение направить их на погашение задолженности и осуществления коммерческой деятельности ООО «Антей».
Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом использовании денежных средств, взятых в долг у истца, для осуществления коммерческой деятельности ООО «Антей».
Кроме того, представленные истцом суду доказательства не соответствуют требованиям статьи 60 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Онищенко С.Л. в пользу Каткова А.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Габова Т.Н.