РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зинатовой О.И. к ОАО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба,-
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>. Также просит взыскать оплаченную ей государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО « Управление жилищного хозяйства» Джаримов Р.Р. с иском не согласен в полном объеме. Считает недоказанным факт того, что автомобиль истицы поврежден сходом снега именно с крыши <адрес>, также не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.
28 февраля 2011 года около 12 часов с крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Зинатовой О.И. на праве собственности.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения повреждения автомобилю истице в результат схода снега с крыши <адрес> суд находит не обоснованными.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истицы, а также показаниями свидетелей С.В. и С.В. допрошенных в ходе судебного заседания.
Свидетели показали, что 28 февраля 2011 года в обеденное время с крыши <адрес> произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий Зинатовой О.И. Автомобиль был припаркован возле дома. В результате схода снега с крыши, автомобиль Зинатовой О.И. получил повреждения. Никаких предупреждающих о сходе снега табличек у дома не было. Остатки снега с крыши убрали только после произошедшего.
По факту причинения ущерба автомобилю истицы была проведена проверка УВД по г. Ноябрьску. Опршенный в ходе такой проверки С.В., в своих объяснениях (оглашены в судебном заседании) пояснил, что 28.02.2011 г. от упавшего с крыши <адрес> снега было повреждено лобовое стекло и капот его автомобиля, а также повреждена крыша рядом стоящего автомобиля <данные изъяты> черного цвета, госномер <данные изъяты> (автомобиль истицы).
В ходе названной проверки факт причинения ущерба истице путем повреждения ее автомобиля в результате схода снега с <адрес> подтвержден также фотоматериалами.
Исходя из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, факт причинения имущественного вреда истице в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес> не вызывает сомнений.
То обстоятельство, что истица отогнала свой поврежденный автомобиль с места стоянки в другое место до приезда представителя управляющей компании и милиции не влияют на выводы суда, поскольку автомобиль был убран с целью избежать причинения большего вреда.
С целью определения, причиненного истице ущерба, была проведена экспертиза ИП А.Ю.
Согласно отчету №/А от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера вреда не имеется. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, отчет об оценке мотивирован.
Суд находит, что сумма ущерба <данные изъяты> в полной мере отражает размер действительного и реального ущерба, причиненного истцу, отчет эксперта основан на детальном исследовании поврежденного автомобиля, и может быть положен в основу решения суда.
ОАО «Управление жилищного хозяйства» является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам в полном объеме. Основными видами Общества являются услуги по управлению эксплуатацией зданий (помещений), общежитий; услуги по уборке и общему облуживанию зданий и иные виды деятельности. Данные услуги оказываются на возмездной основе.
ОАО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей компанией жилого <адрес>.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, технической обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.).
Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил в качестве особенностей зимней уборки в городах Северной климатической зоны предусмотрена необходимость периодической очистки крыш от снега. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Из пояснений истицы и свидетелей, данных в ходе судебного заседания следует, что снег с крыши <адрес> обслуживающей организацией не убирался.
01 февраля 2010 года заключен договор № между ОАО «Управление жилищного хозяйства» и <данные изъяты> Вместе с тем, трактуя указанный договор, нельзя признать, что в обязанность <данные изъяты> входит оказание услуг по очистке крыш от снега.
При таких обстоятельствах, судом признается, что управляющая компания ОАО «Управление жилищного хозяйства» не исполняла обязанности по надлежащему содержанию крыши <адрес>
Причинение истице имущественного вреда имело место вследствие бездействия ОАО «Управление жилищного хозяйства», не обеспечившего безопасное нахождение людей и имущества на придомовой территории; не организовавшего и самостоятельно не производившего очистку снега с крыши дома.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вина ОАО « Управление жилищного хозяйства» доказана, то требования Зинатовой О.И. обоснованны как в части возмещения материального вреда, так и убытков, возникших в связи с этим вредом.
Согласно статьям 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понесенные истицей расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг оценщика являются для Зинатовой О.И. убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Управление жилищного хозяйства».
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 21.04.2011 года.
Судья В.Н. Чащин