РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фолунина Е.А. к Короткому Н.Г. и Ляху О.С. о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
29 октября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Ляху О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шкир А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику Фолунину Е.А. материальный ущерб. Данный автомобиль истец использовал для оказания автотранспортных услуг. В результате ДТП, в период с ноября по декабрь 2010 года автомобиль находился в неисправном состоянии, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
Фолунин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> неполученных доходов (упущенной выгоды), уплаченной им госпошлины, <данные изъяты> расходов на оплату юридической помощи и представительства в суде, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Ляху О.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, по рукописной доверенности собственника автомобиля.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Роговенко А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Роговенко А.В., настаивал на иске, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ляху О.С. иск признал частично в сумме <данные изъяты> своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении имущественного вреда истцу не оспаривал, свое ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы снял, просил не рассматривать.
Ответчик Короткий Н.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ягодиной В.В.
Представитель ответчика Короткого Н.Г. – Ягодина В.В. исковые требования не признала, считая, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу и понесенных им в связи с этим расходов следует возложить только на ответчика Ляху О.С., как непосредственного причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законных основаниях по рукописной доверенности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 года на <адрес> произошло ДТП. Ответчик Ляху О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на законном основании, совершил столкновение с автомобилем истца, марки <данные изъяты>
Вина Ляху О.С. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения установлена материалами проверки по факту ДТП и не оспаривается самим ответчиком Ляху О.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий Ляху О.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло повреждение автомобиля истца.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить только на ответчика Ляху О.С., освободив от такой обязанности ответчика Короткого Н.Г.
Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> В соответствии с отчетом №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
Размер ущерба определен оценщиком, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, аккредитацию, выводы отчетов основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Эти расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде возмещения расходов в связи с невозможностью использования автомобиля для перевозки пассажиров и грузов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг, за период с ноября по декабрь 2010 года.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды истцом доказаны. Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, заключенного между истцом (исполнителем) и <данные изъяты> (заказчиком) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика возмездно оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов при необходимости 7 дней в неделю, 24 часа в сутки. В соответствии с приложением № к указанному договору установлена стоимость услуг автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за единицу техники в месяц.
О факте исполнения данного договора свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М.В. (арендодатель) передает во временное владение и пользование Фолунину Е.А.(арендатор) автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на срок с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере <данные изъяты> ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, изменены количество и состав используемых в ходе оказания услуг транспортных средств, а именно, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> заменен на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
Доказательств в опровержение позиции истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом верно, за период продолжительностью 2 месяца (с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года) с Ляху О.С.в пользу Фолунина Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Ляху О.С. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ляху О.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, как стороне в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Ляху О.С. в пользу Фолунина Е.А. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> утраты товарной стоимости, <данные изъяты> упущенной выгоды, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате помощи и услуг представителя и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>
Фолунину Е.АК. в иске к Короткому Н.Г. о возмещении материального вреда и упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 14.14.2011 г.
Судья: Чащин В.Н.