Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г. г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,

при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Данилова А.П. к Максимову Н.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

06 июля 2009 года в 8 час. 10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Максимов Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) превысил предельно допустимую скорость движения и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова А.П.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Данилову А.П. материальный ущерб.

Страховщиком <данные изъяты> по договору ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Данилов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в возмещение имущественного вреда, непокрытого страховым возмещением, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке утраты товарной стоимости, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель адвокат Виттенберг Д.А. в судебном заседании иск признали частично, согласны возместить истцу <данные изъяты> имущественного ущерба, непокрытого страховым возмещением и расходы по госпошлине, в остальной части иск считают необоснованным.

Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца с направлением в его адрес копий решения суда.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, являясь его собственником.

Вина Максимова Н.М. в совершении ДТП и нарушении п. 10.3 и п.11.1 ПДД РФ, установлена вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2010 года и не оспаривается ответчиком.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным решением суда, вступившим в законную силу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненного OOO «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости с учетом износа этого же автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах и считает возможным принять их за основу решения по делу.

Страховщиком <данные изъяты> по договору ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935).в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для истца такая разница составляет <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из фактически выполненного представителем работы, в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает, что представитель не участвовал в судебных заседаниях по делу, выполнил работу по составлению искового заявления, подготовку искового материала и предъявления его в суд.

Не подлежат возмещению в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> поскольку в основу принятого судом решения положено заключение эксперта, расходы по производству экспертизы произведены ответчиком.

В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Максимова Н.М. в пользу Данилова А.П. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты>. госпошлины, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.

Решение постановлено в окончательной форме 25.04.2011 г.

Судья: Чащин В.Н.