РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Быстрецких Г.М.
при секретаре Кудрявцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» к Лысак Н.Н., Геля В.В., Гладких С.А., Лушникова Т.П., Чернюк В.В., Еланцева Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд о взыскании материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с вышеуказанных ответчиков, солидарно сумму недостачи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что материальный ущерб причинен ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответчицы работали в магазине № в г. Ноябрьске. Ответчик Лысак Н.Н. была принята на работу заведующей магазином, а ответчики Геля Т.А., Гладких С.А., Лушникова Т.П., Чернюк В.В., Еланцева Л.Д., были приняты продавцами по трудовому договору. С каждой из ответчиков был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, им был передан товар для розничной продажи. При проведении внеплановой внезапной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ по подотчету ответчиков была выявлена недостача товарных материальных ценностей на <данные изъяты> Причиной недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к своим должностным обязанностям. Руководитель бригады, заведующая магазином, Лысак Н.Н. не обеспечила сохранность вверенных материальных ценностей. В добровольном порядке недостача ответчиками не погашается.
В судебном заседании представитель ООО «Запсибгазторг» Р.Н. Шихова исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям п.2 ст.243, 244 ТК РФ. С ответчиками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Ответчики грубо нарушали порядок оплаты за полученный товар, выносили товар из магазина без оплаты, передавали другим лицам товар без оплаты, умышленно укрывали недостачу, имитировали наличие дорогостоящих спиртных напитков, несвоевременно оформляли приход и расход товара. Первоначально сумма иска рассчитывалась с учетом полученной каждой ответчицей заработной платы, по методике рекомендуемой для возмещения ущерба в добровольном порядке. Однако ответчики добровольно не возместили ущерб до настоящего времени. При уточнении расчета, исходя из общей суммы ущерба, на каждую ответчицу приходится сумма ущерба в размере <данные изъяты> При проведении инвентаризации присутствовали все материально ответственные лица, кроме Еланцевой Л.Д., которая с согласия бригады ушла в очередной отпуск без учета товарно-материальных ценностей. С учетом согласия бригады, Еланцева Л.Д. согласилась уйти в отпуск без проведения учета ТМЦ. Ответчик Еланцева Л.Д. также обязана возместить сумму недостачи.
В судебном заседании ответчик Лысак Н.Н., заведующая магазином, признала иск на сумму <данные изъяты> Суду пояснила, что уголовное дело в отношении её прекращено. Однако <данные изъяты> недостачи она признает своим долгом и учитывает свою вину в образовавшейся недостаче. Представила суду заявление с признанием иска в этой части, последствия признания иска ей разъяснены, судом принято признание иска. Ответчик также пояснила суду, что в образовании недостачи виноваты все члены бригады и нет оснований для освобождения от ответственности кого-либо из продавцов. Они брали товар под запись, не проводили оплату товара через кассу. Без оплаты давали продукты посторонним лицам и также участвовали в образовании недостачи.
В судебном заседании ответчик Геля Т.А. частично признала свою вину, не оспаривала, что принимала участие в сокрытии недостачи по просьбе заведующей магазином. Недостача возникла и по вине бригады, брали товар под зарплату, не всегда это проводилось через кассу. Ответчик просила учесть свое материальное положение.
В судебном заседании ответчик Гладких С.А. иск не признала. В магазине отработала два месяца. Платила за продукты взятые под зарплату. В недостаче виновата заведующая и ревизоры, которые помогали скрывать недостачу. ООО «Запсибгазторг» не контролировали ситуацию в магазине. Учет товара проводили без участия комиссии. Ранее выявлялись недостачи на <данные изъяты> Достоверных данных о недостаче не показывали. Проживает одна, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании ответчик Чернюк В.В. иск также не признала. Полагает, что недостачу должна возмещать только заведующая, это её долг. Члены бригады брали товар под запись, но потом вносили. Деньги отдавали заведующей. В магазине не проводилось своевременное списание некачественного товара. Договор о материальной ответственности и свою роспись в договоре не оспаривает.
В судебном заседании ответчик Еланцева Л.Д. иск не признала. Виновником такой крупной недостачи считает заведующую магазина Лыск Н.Н., которая действовала в своих интересах, изымала товар, единолично вела учет товара и должна возместить недостачу. В тоже время ответчик пояснила, что наряду с другими членами бригады, она также несет ответственность. По соглашению с бригадой, она ушла в отпуск, без учета ТМЦ. Ревизию проводили без неё. В отпуск ушла без учета товарно-материальных ценностей, она и вся бригада подписали согласие.
В судебное заседание ответчик Лушникова Т.П. не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что с иском не согласна. Продавцы магазина «Ермак» к документам не допускались, долги заведующей магазином копились годами. При последней ревизии недостача составляла <данные изъяты>
Заслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу положений ст.245 ТК РФ – при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, отпуском переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная, бригадная материальная ответственность.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной бригадной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с п.2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора. В силу заключения договора с бригадой, вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчицами обоснованно заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в составе ревизионной комиссии назначенной приказом по филиалу, при непосредственном участии материально-ответственных лиц.
В соответствии с договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты> ответчики несут ответственность полную ответственность за недостачу товарных ценностей.
Как установлено судом, внеплановая инвентаризация была проведена по требованию Гладких С.А. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой инвентаризации в магазине № назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе четырех членов комиссии <данные изъяты> Составлен Акт о проверке наличных денежных средств <данные изъяты> Проведена инвентаризационная ведомость товаров, материалов, тары <данные изъяты>
Начислено естественной убыли на <данные изъяты> было списано <данные изъяты> Согласно Акта результатов проверки ценностей недостач составляет <данные изъяты> указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как пояснила в судебном заседании, заведующая магазином Лысак Н.Н. фактически период недостачи составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма недостачи составляет <данные изъяты> Согласно объяснений зам главного бухгалтера Дырда В.Ф. сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты> за счет перемещения товаров в другой магазин и составляет <данные изъяты>
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в магазин № завозилось товаров значительно больше, чем можно было реализовать. Как пояснила заведующая магазином Лысак Н.Н., товара привозили больше, чем было указано в заявке. Часть товара портилась и списание не проводилось.
Сторонами не оспаривается, что в силу договора о полной материальной ответственности ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в полном размере. Размер материального ущерба установлен истцом, окончательная сумма недостачи составляет <данные изъяты> как уточнила представитель истца, на каждого ответчика приходится <данные изъяты>
По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи явилось недобросовестное отношение к должностным обязанностям руководителя бригады материально-ответственных лиц Лысак Н.Н. и ее членов Геля Т.А., Чернюк В.Л., Лушнйковой Т.П., Гладких С.А., Еланцевой Л.Д. <данные изъяты>
Судом не установлено достаточных оснований для полного освобождения ответчиц от возмещения причиненного материального ущерба.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи явилось недобросовестное отношение к должностным обязанностям руководителя бригады материально-ответственных лиц Лысак Н.Н. и ее членов Геля Т.А., Чернюк В.Л., Лушнйковой Т.П., Гладких С.А., Еланцевой Л.Д. <данные изъяты>
Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты>
Оценивая обоснованность возложения на ответчиков полной коллективной материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей доказана.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с каждого из работников, суд учитывает период работы ответчиков в магазине, степень вины каждого члена бригады, материальное положение работников, наличие (отсутствие) оснований для снижения размера возмещения вреда.
Так, в соответствии с п.1 ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Оценивая материальное положение ответчиков, суд принимает во внимание их имущественное положение, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев).
Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, время фактической работы в составе бригады ответчицами, виновное поведение ответчиков.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, указано, что уголовное преследование в отношении Лысак Н.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. В тоже время, в Постановлении указано, что заведующая проработала в этом магазине 6 лет 3 мес. в должности заведующей. Она обязана была контролировать поступление товара и вести еженедельный отчет по движению товара и обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей и денежных средств. Указанные обязанности Лысак Н.Н. не выполняла. Лысак Н.Н. не пробивала деньги по кассе за продукты питания, взятые для себя. Деньги, полученные от продавцов в оплату продуктов, также не пробивала по кассе. Умышленно скрывала фактическое наличие товара, для увеличения товарной массы и «покрытия» недостачи, привозила товар из другого магазина, скрывала недостачу. Ответчица Лысак Н.Н. признала иск в размере <данные изъяты> указанная сумма и подлежит взысканию с Лысак Н.Н. в связи с признанием иска, принятого судом.
Ответчик Геля Т.А. старший продавец, работала в магазине 2 г. 7 мес. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает степень её вины в причинении и ущерба. В частности период работы, оформление заявок на поставку товара, отсутствие контроля за продавцами и взятыми товарами в счет зарплаты, неоплату товара через кассу. Ответчик была вторым руководителем в коллективе. В Постановлении указано, что Лысак Н.Н. говорила Геля Т.А. о том, что её долг <данные изъяты> за продукты питания, которые она брала без оплаты ДД.ММ.ГГГГ Заведующая магазином попросила Леля Т.А. «оказать помощь » и для сокрытия недостачи они освободили ящики с коньяком и в них натолкали бумаги, а коньяк выставили на стеллажи. На пустые ящики наклеили листы бумаги с наименованием товара. <данные изъяты> Таким образом, суд учитывает степень вины Геля Т.А. в образовании недостачи и умышленные действия по сокрытию недостачи. В счет возмещения причиненного ущерба ответчик обязана выплатить в пользу истца <данные изъяты>
С ответчицы Гладких С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> при этом суд принимает во внимание стаж работы 2 мес., материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка. Ответчица брала в магазине продукты питания, при дальнейшем возврате денег, деньги через кассу не проводила.
С ответчицы Лушниковой Т.П. подлежит взысканию <данные изъяты> Суд принимает во внимание стаж работы в магазине, недобросовестное выполнение должностных обязанностей, присвоение товаров, вверенных на подотчет, без оплаты денежных средств через кассу, передача наличных денежных средств заведующей без проведения через кассу <данные изъяты> Суд не усматривает оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности полностью.
С Чернюк В.В. суд взыскивает <данные изъяты> Суд принимает во внимание стаж работы в магазине, недобросовестное выполнение должностных обязанностей, случаи передачи товара третьим лицам без оплаты. Не принятие мер к сохранности товаров, вверенных на подотчет. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности в полном размере.
С Еланцевой Л.Д. суд взыскивает <данные изъяты> В магазине отработала 1год 11 мес., в период ревизии находилась в отпуске. С согласия бригады ушла в отпуск без учета ТМЦ, в связи с чем бригада оформила «подписку» о своем согласии <данные изъяты> Истец не отказался от иска к Еланцевой Л.Д. Ответчику Еланцевой Л.Д. было известно о фактах изъятия товаров работниками магазина без оплаты через кассу <данные изъяты> она также брала товар по запись, деньги отдавали заведующей, через кассу товар не оплачивался, указанные действия способствовали росту недостачи.
Как указано выше, иск удовлетворен частично, взысканными суммами полный размер ущерба не возмещается. Суд учитывает ненадлежащее создание условий истцом для работы магазина «Ермак», отсутствие контроля со стороны работодателя, проведение учета ТМЦ и проведение ревизий единоличным ревизором, а не в составе комиссии, несвоевременное списание просроченного товара, поставку товаров не в соответствии с заявкой магазина.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенного иска. Разница в размере оплаты госпошлины, превышающей <данные изъяты> взыскивается в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» - удовлетворить частично.
Взыскать с Лысак Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Взыскать с Геля В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> а также госпошлину в общей сумме <данные изъяты> Часть госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать в пользу ООО «Запсибгазторг», а всего <данные изъяты> Разницу в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать в доход государства.
Взыскать с Гладких С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> в возмещение ущерба. Государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать в доход государства.
Взыскать с Лушникова Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> в возмещение ущерба. Государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать в доход государства.
Взыскать с Чернюк В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> в возмещение ущерба. Государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать в доход государства.
Взыскать с Еланцева Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> в возмещение ущерба. Государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать в доход государства.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2011 года.