Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Быстрецких Г.М.
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осадчий Н.В. к филиалу компании «Халлибуртон Интернеэшнл ИНК » об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания.
В исковом заявлении указал, что работает мастером отдела по повышению нефтеотдачи пластов в подразделении повышения нефтеотдачи пластов филиал компании в г. Ноябрьске. С ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а именно за слив дизельного топлива с закрепленного за истцом автомобиля № совершенным ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и причинение работодателю имущественного вреда, истцу был объявлен выговор. Истец считает приказ о взыскании незаконным, указанных в приказе действий не совершал, имущественного вреда работодателю не наносил. Ответчик не принял во внимание доводы о возможной неисправности датчиков, не ознакомил с документами послужившими основанием для наложения взыскания. Также истец указал в заявлении, что взыскание объявлено работодателем в связи с его длительным конфликтом с руководством в связи с получением производственной травмы. Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности – недействительным.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Работодатель не проверил его доводы о неисправности датчиков, сравнительный анализ и другие документы не были представлены для ознакомления. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ топливо не сливал, когда автомобиль в движении топливо слить невозможно. Руководитель вызывал и предлагал написать заявление об увольнении, иначе сообщат в милицию. После вахты отдал машину на техосмотр и главный механик увидел, что слетел патрубок турбонадува, что привело к уменьшению воздуха и повышенному расходу топлива. Полагает, что взыскание объявлено работодателем необъективно и в связи с его длительным конфликтом с руководством, связанным с травмой на производстве. По сливу топлива от ДД.ММ.ГГГГ объяснения писал после издания приказа. По фактам слива топлива истец просил провести расследование, однако расследование не провели.
В судебном заседании представитель ответчика Шевцова В.О. иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мерседес принадлежащим компании, при следовании на участке Муравленко-Ноябрьск произвел слив дизельного топлива в количестве <данные изъяты> из автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ истец на этом же автомобиле при следовании на участке Муравленко-месторождение, повторно слил дизельное топливо в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки, директору по персоналу Лоусон В.Э., поступила докладная записка от специалиста по контролю учета топлива отдела МТО Ахметовой Г. о факте слива ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.04час. по 9.33час., слива дизельного топлива с автомобиля Мерседес, принадлежащего компании, в размере <данные изъяты> А ДД.ММ.ГГГГ с 1.18час. – 1.38 час.- <данные изъяты> В дни слива топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес № работал Осадчий.Н.В. По фактам слива топлива у истца были взяты письменные объяснения. Истец с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт. Факт слива зафиксирован и датчиками. Истец нарушил условия трудового договора, работник обязан исполнять свои обязанности добросовестно. Истец совершил слив топлива и причинил работодателю материальный ущерб.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а именно за слив дизельного топлива с закрепленного за истцом автомобиля № совершенным ДД.ММ.ГГГГ. (слив <данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ (слив <данные изъяты>) и причинение работодателю имущественного вреда, истцу был объявлен выговор <данные изъяты>
Согласно пояснительной Осадчего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о сливе топлива в количестве <данные изъяты>, истец пояснил, что данное топливо не сливал, просит разобраться, возможно был сбой в работе датчика <данные изъяты>
Согласно докладной записке Ахметовой Г., на основании анализа датчиков контроля топлива <данные изъяты> был выявлен факт слива.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом, но подписать отказался <данные изъяты> Согласно докладной Ахметовой Г., на основании анализа датчиков контроля топлива, был выявлен факт слива, пройдено 34 км. с уменьшением уровня топлива на <данные изъяты>
Истец в своих пояснениях по факту слива топлива указывал о своем несогласии и требовал разобраться. Однако работодатель, при подготовке приказа о взыскании не провел дополнительной проверки, не проверил доводы Осадчего Н.В..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковалев И.В., главный механик компании, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ проводилось плановое техобслуживание автомобиля Мерседес № При осмотре механик обнаружил слетевший патрубок с системы турбонадува, что привело к потере мощности двигателя и повышенному расходу топлива. На топливных линиях повреждений не обнаружено. В журнале неисправность не зафиксировали, просто устранили неполадку.
Свидетель Добриогло А.К. пояснил суду, что в полевых условиях невозможно слить топливо, при этом в зимнее время расход топлива значительно увеличивается. В автомобиле истца могли быть неисправными датчики расхода топлива. Ответчик оказывал давление на истца, после производственной травмы отношение к истцу необъективное.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Порядок применения взыскания ответчиком соблюден, от работника затребованы объяснения.
В тоже время, работодатель не проверил доводов Осадчего Н.В. о его несогласии, истец до издания приказа и в ходе судебного заседания настаивал на том, что топливо не сливал, материального вреда не причинял Работодатель не учел техническое состояние автомобиля, погодные условия, и другие обстоятельства.
В отношении факта слива топлива ДД.ММ.ГГГГ истец давал объяснения после издания приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо и противоречит требованиям ст.193 ТК РФ. Следовательно, вменение истцу нарушения в виде слива топлива ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, приказ в этой части издан с нарушением требований трудового законодательства.
В отношении другого факта по сливу топлива ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что возможно причина в сбое датчиков. Надлежащим образом работодатель не проверил данный довод, не опроверг возражений истца. В тоже время, в судебном заседании свидетели подтвердили, что был технический недостаток в работе автомобиля. Главный механик Ковалев И.В. подтвердил, что при проведении ТО механик обнаружил слетевший патрубок с системы турбонадува, что привело к потере мощности и повышенному расходу топлива.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Ковалева И.В., Добриогло А.К. Довод истца о недостатках в работе датчика подтверждаются показаниями свидетеля Ковалева И.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований и доказательств для наложения дисциплинарного взыскания Осадчему Н.В. в виде выговора за слив дизельного топлива и причинение материального вреда.
Суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.
С учетом вышеизложенных доводов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Осадчий Н.В. к филиалу компании «Халлибуртон Интернеэшнл Инк.» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора объявленного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ филиала компании «Халлибуртон Интернеэшнл Инк. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Осадчий Н.В. – признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья Г.М. Быстрецких.