<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Смокиной А.А.
с участием истцов: Подольного В.В., Подольной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подольного В.В., Подольной С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с иском к ответчику о применении последствий недействительности условий кредитного договора, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Истцы полагают, что Сберегательным банком РФ неправомерно удержан платеж за обслуживание ссудного счета, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя, и противоречит закону. Фактически данная услуга банком не предоставлялась.
В судебном заседании истцы поддержали иск по тем же основаниям, указав, что о нарушении их прав узнали в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указано, что условия кредитного договора соответствуют закону и принципу свободы договора. Поскольку истцами были исполнены условия договора, то в силу ст.453 п.4 ГК РФ возврат денег по обязательству невозможен. Также указано на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки.
Выслушав истцов,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства
( кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)».
Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Подольным В.В., Подольной С.В. заключен кредитный договор № ( л.д.<данные изъяты>). В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Подольный В.В. уплатил банку <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией сберегательной книжки ( л.д.<данные изъяты>). После чего, банк предоставил истцам кредит.
Однако, действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя признать правомерными. Поскольку для создания условий предоставления и погашения кредита обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание банковского счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Фактически Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения возложил на истцов-потребителей обязанность по внесению дополнительной платы за предоставленный кредит с установлением срока внесения, что при подписании договора для истцов означало, что без единовременного платежа кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Кроме того,ответчиком не представлено доказательств того, что предоставлялась какая-либо самостоятельная услуга по обслуживанию ссудного счета
Таким образом, истцами оплачена услуга по обслуживанию ссудного счета, которая фактически не предоставлялась, а соответственно условия договора в данной части ответчиком исполнены не были.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между Подольными и Сберегательным банком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа за его обслуживание, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и законодательства о банковской деятельности.
В силу положений ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат гражданскому законодательству, соответственно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью ( ст.167 ГК РФ).
Недействительность кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета влечет взыскание денежных средств перечисленных истцом банку на эти цели. Поскольку единовременный платеж за ведение ссудного счета был уплачен, а какая –либо самостоятельная услуга по обслуживанию ссудного счета банком не предоставлялась, учитывая, что договорные отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, то право требования возврата денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки принадлежит истцам.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, однако в соответствии со ст. 181 ч.1,ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом следует учитывать, что срок исковой давности по делам о защите прав потребителей ( право на обращение в суд) начинает течь не с момента приобретения товара ( выполнения работ, оказания услуг), а с момента, когда потребителю стало известно о нарушении его прав ( выявилось ненадлежащее качество, было отказано в удовлетворении претензии и т.п.).
Оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении иска судом не установлено, общий срок исковой давности (три года) не истек, поскольку в удовлетворении претензии истца было отказано в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета г.Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Подольного В.В., Подольной С.В. удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Подольным В.В., Подольной С.В. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения №, в части условий по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора, взыскав с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № в пользу Подольного В.В., Подольной С.В. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения выплаченных сумм за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий :подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>: