РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре - Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муляр И.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» и Халилову Э.А. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2011 года в 07 часов 40 минут на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Халилова Э.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Муляр И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Муляр И.И. материальный ущерб.
<данные изъяты>, принадлежит ООО «Ноябрьская транспортная компания +» (далее ООО «НТК+») на праве собственности, риск гражданкой ответственности которого застрахован в Открытом акционерном обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО «СК«РОСНО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с чем истица не согласна.
Муляр И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «СК «РОСНО» <данные изъяты> страхового возмещения, о взыскании со всех ответчиков солидарно <данные изъяты> расходов по экспертизе и расходов за проведение банковской операции, <данные изъяты> госпошлины, <данные изъяты> расходов по оплате юридической помощи, солидарно с ответчиков ООО «НТК +» и Халилова Э.А. <данные изъяты> материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что материальный ущерб причинен ей действиями водителя Халилова Э.А. – работника ООО «НТК +».
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «СК «РОСНО» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по экспертизе и расходов за проведение банковской операции, <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов за оказание юридической помощи и <данные изъяты> госпошлины.
Ответчик Халилов Э.А. в судебном заседании виновным в ДТП себя признал.
Представители ответчика ООО «НТК+» - Ковач Ю.О. и Кутовой Н.В, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что размер ущерба завышен, на оценку их не приглашали. Пояснили, что помимо ОСАГО, заключен также полис «АГО МИЛЛИОН Корпоративный», агрегатная страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Во время ДТП владельцем <данные изъяты> являлось ООО «НТК+» с которым водитель Халилов Э.А. находится в трудовых правоотношениях, и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в интересах ООО «НТК+».
Вина водителя Халилова Э.А. в совершении ДТП, нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспаривается самими Халиловым Э.А.
Суд находит, что нарушение водителем Халилова Э.А. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ стало причиной ДТП и повлекло за собой причинение истице материального вреда.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года ООО «НТК+» и ОАО СК «РОСНО» заключи генеральный договор «О проведении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выдан страховой полис № на <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также полис «АГО МИЛЛИОН Корпоративный», согласно п. 1 которого, полис (договор) заключается на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, с агрегатной страховой суммой в <данные изъяты>, на период использования транспортного средства по договору ОСАГО.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истице материального ущерба в результате ДТП по вине водителя Халилова Э.А. в период действия договора обязательного страхования, а также полиса «АГО МИЛЛИОН Корпоративный», является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истице следует возложить на страховщика ОАО «СК «РОСНО».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных истицей требований, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <данные изъяты>
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ к отчету № по определению восстановительного ремонта, размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>
Таким образом, ОАО «СК «РОСНО» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается. Ответственность страховщика осуществить страховую выплату пол всем страховым случаям установлена в 1 000 000 рублей, доказательств, что данный лимит уменьшен, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истицей понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, включаю расходы за проведение банковской операции, (л.д. <данные изъяты>), что включается в состав убытков и подлежит взысканию с ОАО «СК «РОСНО», поскольку размер ущерба и расходы по экспертизе (оценке) ущерба не превышают предела имущественной ответственности страховщика <данные изъяты>
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика – ОАО «СК «РОСНО» в пользу истицы в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку общий размер страхового возмещения и расходов по оценке ущерба не превышают лимит имущественной ответственности страховщика, оснований для применения правил ст. 1072 ГК РФ и взыскания ущерба и убытков (расходов по оценке ущерба) с ООО «НТК+» и Халилова Э.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «РОСНО» в пользу Муляр И.И. <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года.
Судья - Чащин В.Н.