Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенкова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колесникову С.А. о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л:
27 ноября 2010 г. в 13 час.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Семенкова М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Колесникова С.А.
Водитель Семенков М.Н. при выполнении обгона, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. Столкновения между автомобилями не было.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность Колесникова С.А., как владельца транспортного средства застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).
Семенков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, с Колесникова С.А. <данные изъяты>.в возмещение ущерба не покрытого страховой выплатой, <данные изъяты> компенсации морального вреда, поскольку ему был причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы: с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Колесникова С.А., создавшего помеху для движения.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бойцова Т.В. настаивали на иске, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах»своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду возражение на иск, в котором просил в иске отказать и ходатайство о приобщении к делу акта экспертного исследования.
Ответчик Колесников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Любимый В.Ф. иск не признал на том основании, что ущерб истцу был причинен по вине самого истца.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП водитель Семенков М.Н. автомобилем <данные изъяты>, а водитель Колесников С.А. автомобилем <данные изъяты> управляли на законных основаниях, являются владельцами источников повышенной опасности.
Вред Семенкову М.Н. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия не при взаимодействии источников повышенной опасности, а наезда автомобиля Форд Фокус под его управлением на опору ЛЭП.
В связи с чем, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
27 ноября 2010 г. в отношение Колесникова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором указано, что Колесников С.А. нарушил п.п. 1.5 и 1.8 ПДД РФ, создал помехи в движении от чего автомобиль <данные изъяты> уходя от столкновения, совершил наезд на опору ЛЭП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по названному протоколу в отношение Колесникова С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Таким образом, вина водителя Колесникова С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ момент ДТП компетентными органами в определенном законом порядке не установлена.
Ссылка истца в исковом заявлении на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку это постановление отменено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вышестоящим должностным лицом административного органа.
Истец в судебном заседании пояснил, что двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> снизила скорость своего движения до 20 км.час., поэтому он решил обогнать этот автомобиль. При обгоне он свернул налево, прибавил газ, съехал на обочину, где передним колесом его автомобиль наскочил на кочку (выбоину) от чего автомобиль кинуло на опору ЛЭП и отбросило на проезжую часть.
Свидетель Л.К. пояснила суду, что автостопом ехала с внучкой в автомобиле <данные изъяты> с рынка домой. Примерно за 50 м. до поворота налево в дворовый проезд, водитель автомобиля <данные изъяты> Колесников С.А. включил сигал поворота налево, при этом поворотник «затикал», а автомобиль продолжал движение по своей полосе. Встречная полоса была свободной. Она увидела, как за ними по обочине встречной полосы на большой скорости двигается автомобиль <данные изъяты>, затем этот автомобиль ударило об опору ЛЭП и выбросило на дорогу. После этого автомобиль <данные изъяты> повернул налево, заехал в дворовый проезд и остановился. Водителей обоих автомобилей до момента ДТП не встречала и не была с ними знакома.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.К., поскольку она не была ранее знакома с водителями обоих автомобилей, случайно оказалась на месте ДТП.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца выехал на обочину за 32,8 м. до поворота налево в дворовый проезд, проехал по обочине до опоры ЛЭП 24,2 м. После удара этот автомобиль был отброшен от опоры ЛЭП на расстояние 17,3 м. на проезжую часть <адрес>.
Таким образом, водитель Колесников С.А. заблаговременно (за 50 м. до поворота в дворовый проезд» подал световой сигнал поворота налево, что должно было быть очевидно для водителя Семенкова М.Н..
В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Так, представленное истцом суду заключение эксперта Н.В. не может быть принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением закона, а именно ст.ст. 79,80 ГПК РФ. Экспертиза проведена в процессе рассмотрения настоящего дела, но за его рамками, вне суда по частной инициативе представителя истца Бойцовой Т.В., при этом исходные данные для экспертизы представлялись истцом по своему усмотрению
Не могут быть положены в основу решения показания свидетелей М.М., В.А., Ю.А. поскольку свидетели являются
давними знакомыми истца, пользующимися услугами друг друга и в силу этого заинтересованы в исходе дела в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что водитель Семенков М.Н. в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести свое транспортное средство со скоростью. обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдение такой обязанности истцом исключало причинение вреда его имуществу.
Однако истец при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, съехал на обочину, где не остановил свой автомобиль, а в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается движение по обочине, продолжил движение по обочине, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие-опору ЛЭП.
Нарушение истцом п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением истцу имущественного вреда и вреда его здоровью.
Обстоятельств указывающих на противоправность действий водителя Колесникова С.А., нарушение им Правил дорожного движения РФ, по материалам дела и судебного заседания не усматривается. В связи с чем, он не может нести ответственность за причинение вреда истцу.
Вина Колесникова С.А. в причинении вреда истцу в судебном заседании не установлена, соответственно он не является причинителем вреда.
Суд находит, что ответственным за причиненный вред имуществу истца является сам истец,
Согласно п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 в редакции от 08.08.2009 г. № 653) вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
На этом основании на ООО «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Колесников С.А. не является причинителем (нарушителем) вреда истцу. Вред истцу причинен в результате неправомерных действий самого истца, а не в результате действий ответчика.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и госпошлине, поскольку, согласно п.1 ст. 98 и п.1 ст.100 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Семенкову М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Колесникову С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.
Судья - Чащин В.Н.