Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарчук В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Оцел В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л:
26 ноября 2010 г. в 13 час.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Макарчук В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Оцел В.И.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.
Гражданская ответственность Оцел В.И., как владельца транспортного средства застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантиях» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»).
Макарчук В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> ущерба, и судебные расходы: <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. почтовых расходов и <данные изъяты> госпошлины, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Оцел В.И., который, выезжая со стоянки (прилегающей территории) не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Клишин С.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, с Оцел В.И. <данные изъяты>. ущерба непокрытого страховой выплатой, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов и госпошлину с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Оцел В.И. и его представитель по доверенности Антонов Е.А. иск не признали, указав, что ущерб истцу был причинен в результате нарушения им же Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево истец не пропустил автомобиль, который двигался во встречном направлении прямо и пользовался преимуществом в движении и совершил столкновение с этим автомобилем..
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В момент ДТП водитель Макарчук В.А. автомобилем <данные изъяты>, а водитель Оцел В. И. автомобилем <данные изъяты> управляли на законных основаниях, являются владельцами источников повышенной опасности.
Вред Макарчук В.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности.
В связи с чем, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего:, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Перечисленные основания подлежат установлению по настоящему делу, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, по материалам дела и судебного заседания не усматривается.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>) следует, что место столкновения обоих автомобилей произошло на проезжей части <адрес> у правого края проезжей части на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Зафиксированные на схеме следы торможения автомобиля, которым управлял водитель Оцел В.И. (на схеме его автомобиль обозначен под № 2) свидетельствуют о направлении его движения со стороны <адрес> прямо, в то время как автомобиль под управлением водителя Макарчук В.А. (на схеме этот автомобиль обозначен под № 1) двигался навстречу со стороны <адрес> и поворачивал налево. Следы торможения длиной 1.1 м. направлены вдоль проезжей части к месту столкновения автомобилей.
Макарчук В.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, повернул налево, в проезд между административными зданиями и в это время справа со стоянки на полном ходу выехал автомобиль под управлением Оцел В.И. произошло столкновение.
Свидетели В.П., Р.М.. в судебном заседании подтвердили показания Макарчук В.А., настаивали на том, что столкновение произошло в проезде, при этом водитель Оцел В.И. выехал со стоянки на большой скорости.
Оцел В.И. в судебном заседании настаивал на том, что двигался по <адрес> прямо, ближе к правому краю проезжей части. Водитель Макарчук В.А. поворачивал налево в непосредственной близости от его автомобиля, не предоставил ему преимущество в движении. Столкновение произошло на <адрес> на полосе движения его автомобиля.
Свидетели А.А., В.П. в судебном заседании подтвердили пояснения Оцел В.И., настаивали на том, что в момент ДТП автомобиль Оцел В.И. двигался по <адрес> прямо и столкновение произошло на его полосе движения на <адрес> напротив проезда между двумя административными зданиями.
В подтверждение своих пояснений свидетелями были собственноручно составлены схемы с указанием места столкновения и направления движения автомобилей.
Суд находит, что показания Оцел В.И., свидетелей А.А., В.П. находятся в полном соответствии со схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД А.В. при участии водителей Макарчук В.А. и Оцел В.И. и подписанной ими без каких-либо замечаний.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели, очевидцы ДТП, в подтверждение своих показаний собственноручно составили схемы с указанием места столкновения и направления движения каждого из автомобилей.
Характер механических повреждений обоих автомобилей зафиксированный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) указывает на то, что столкновение автомобилей произошло в момент выезда автомобиля под управлением водителя Макарчук В.А. на встречную полосу движения с поворотом налево, сообразуется со схемой места ДТП и исключает возможность столкновения автомобилей в дворовом проезде на что ссылаются свидетели В.П., Р.М.
Суд приходит к выводу, что водитель Оцел В.И. в момент ДТП двигался по дороге по своей полосе движения в прямом направлении и в соответствие с п.8.8 Правил дорожного движения РФ пользовался преимуществом в движении перед водителем Макарчук В.А. совершающим поворот налево с пересечением встречной полосы движения.
В то же время водитель Макарчук В.А. в силу того же п. 8.8 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу встречному автомобилю под управлением Оцел В.И. Соблюдение такой обязанности истцом исключало причинение вреда его имуществу.
Обстоятельств указывающих на противоправность действий водителя Оцел В.И., нарушение им Правил дорожного движения РФ, по материалам дела и судебного заседания не усматривается. В связи с чем, он не может нести ответственность за причинение вреда истцу. Вина Оцел В.И. в причинении вреда истцу в судебном заседании не установлена.
Суд находит, что ответственным за причиненный вред имуществу истца является сам истец,
Согласно п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 в редакции от 08.08.2009 г. № 653) вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
На этом основании на ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение имущественного вреда.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и госпошлине, поскольку, согласно п.1 ст. 98 и п.1 ст.100 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Макарчук В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Оцел В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 16.05.2011 г.
Судья - Чащин В.Н.