РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре - Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толоконникова Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Габдулхакову М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
11 сентября 2010 года в 14 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Габдулхаков М.Н., управляя автомобилем <***> принадлежащим на праве собственности Габдулхаковой Э.Ш. в нарушение п.п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <***> под, управлением водителя Толоконникова Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу Толоконникову Н.А. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Габдулхакова М.Н. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), которым истицу выплачено страховое возмещение в размере <***> с чем истец не согласен.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <***>страхового возмещения ущерба, взыскании с Габдулхакова М.Н. <***> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <***> расходов по оплате услуг СТО, <***> расходов по оценке ущерба, <***>расходов по оплате юридических услуг представителя, <***> расходов по оплате оформления полномочий представителя, <***> по оплате услуг банка (комиссионные) и <***> госпошлины с обоих ответчиков, ссылаясь на то, что материальный ущерб ей был причинен по вине водителя Габдулхакова М.Н., который управлял автомобилем на законных основаниях и своими действиями причинил материальный ущерб.
Представитель истца по доверенности Якунина Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила исключить из расчета ущерба стоимость усилителя переднего бампера <***> и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <***> ущерба и <***> утраты товарной стоимости автомобиля истца, с ответчика Габдулхакова М.Н. <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате юридических услуг представителя, <***> расходов по оформлению полномочий представителя, <***> по оплате услуг банка (комиссионные), всего <***> привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карпова О.В.иск не признала, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение, тем самым страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем по договору обязательного страхования.
Ответчик Габдулхаков М.Н. и его представитель Ягодина В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что ответственным за возмещение ущерба истцу является только страховщик по договору обязательного страхования, сумма ущерба не превышает лимита имущественной ответственности страховщика.
Третье лицо Габдулхакова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вина Габдулхакова М.Н. в нарушении п. п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела следует, что водитель Габдулхаков М.Н. в момент ДТП на законном основании управлял автомобилем <***>, который принадлежит на праве собственности его супруге Габдулхаковой Э.Ш.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП по вине водителя Габдулхакова Э.Ш. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных истцом требований, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <***>
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в соответствии с отчетом №об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составил <***> а утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <***> (л.д.<***>).
Представитель истицы в соответствие с полномочиями предоставленными по выданной истцом доверенности исключил из расчета ущерба стоимости усилителя переднего бампера <***> и с учетом этого определил размер ущерба в <***>. и рассчитал утрату товарной стоимости в <***>
С учетом выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения <***> размер невыплаченного истцу страхового возмещения ущерба составит <***> и <***> утраты товарной стоимости, всего общая сумма фактического ущерба равен <***> что не превышает в сумме с выплаченным <***> страховым возмещением предусмотренного ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предела ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему 120 000 руб.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Доводы Габдулхакова М.Н. об исключении из размера ущерба стоимости ремонта крыла заднего левого и крыла заднего правого в размере <***> и расходов на их окраску в размере <***> не могут быть приняты во внимание.
Так, директор <***> пояснила суду, что при оценке ущерба причиненного автомобилю истца возникло подозрение на наличие скрытых дефектов и дополнительных повреждений автомобиля, не указанных в актах осмотра этого транспортного средства. При разборке автомобиля на СТО были обнаружены дополнительные дефекты в виде повреждения-вздутия левого заднего крыла и правого заднего крыла автомобиля, что было отражено в отчете № и зафиксировано на фотоснимках приложенных к этому отчету.
То обстоятельство, повреждения левого заднего крыла и правого заднего крыла не были зафиксированы в дополнительном акте осмотра не является основанием для исключения названных повреждений из расчета ущерба.
Не могут быть удовлетворены требования Габдулхакова М.Н. об исключении из расчета ущерба стоимости расходных материалов на сумму <***> как необоснованные.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере <***> что является для него убытками и подлежат возмещению ответчиком Габдулхаковым М.Н.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Габдулхакова М.Н. в пользу истицы с учетом объема выполненной работы и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <***> и <***> расходов по оформлению полномочий представителя (доверенности), всего <***>
Расходы по экспертизе (оценке) ущерба <***> и расходы по оплате услуг представителя <***> всего на сумму <***> не могут быть взысканы со страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поскольку превышают лимит имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Ходатайство Габдулхакова М.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <***> расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ответчик Габдулхаков М.Н. такой стороной не является.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Толоконникова Н.А. <***> страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <***> утраты товарной стоимости и <***> государственной пошлины, всего <***>
Взыскать с Габдулхакова М.Н. в пользу Толоконникова Н.А. <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате услуг представителя и <***> госпошлины, всего- <***>
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение в окончательной форме постановлено 13 мая 2011 г.
Судья - Чащин В.Н.