РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре - Макаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <****> по иску Лисовой В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Айдинову Р.Д. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному искуАйдинова Р.Д. к Лисовй В.В. и Миськив Л.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
20 января 2011 года около 13 час. 50 минут в районе кольцевой развязки по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля /1/ под управлением водителя Айдинова Р.Д. с автомобилем /2/, принадлежащим на праве собственности Лисовой В.В. и двигавшейся под управлением водителя Миськив Л.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Айдинова Р.Д. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), которым истицу отказано в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Лисовая В.В.обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Айдинова Р.Д. <****> в возмещение ущерба<****> расходов по оценке ущерба, <****> расходов по оплате юридических услуг, <****> почтовых расходов и <****> расходов по госпошлине, ссылаясь на то. что ущерб ей был причинен по вине водителя Айдинова Р.Д.., который управлял автомобилем /1/ на законных основаниях, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, своими действиями причинил материальный ущерб.
Айдинов Р.Д. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Лисовой В.В. и Миськив Л.Н. <****> материального ущерба, <****> расходов по оценке ущерба, <****> компенсации морального вреда и <****> госпошлины на том основании, что ущерб ему причинен по вине водителя /2/ Миськив Л.Н., нарушившей требования п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, управлявшей этим автомобилем по доверенности его собственника Лисовой В.В.
Лисовая В.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков: ОСАО «РЕСО-Гарантия» <****> страхового возмещения ущерба, с Айдинова Р.Д. <****>. ущерба, не покрытого страховым возмещением, <****> расходов по оценке ущерба, <****> расходов по оплате юридических услуг, <****> почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск Айдинова Р.Д. не признала, считая его необоснованным.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карпова О.В.иск не признала, ссылаясь на то, что вина страхователя Айдинова Р.Д. в нарушении ПДД РФ и причинении вреда не установлена.
Айдинов Р.Д. иск Лисовой В.В. не признал, ссылаясь на то, что ущерб истице причинен по вине водителя Миськив Л.Н., которая и обязана возместить причиненный ей вред. Просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, привел доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.
Миськив Л.Н. иск Айдинова Р.Д. не признала, поддержала заявленные Лисовой В.В. исковые требования, настаивая на том, что ущерб причинен по вине водителя Айдинова Р.Д., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда Лисовой В.В. следует возложить на него, а его встречные требования оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из материалов дела следует, что вред причинен владельцам транспортных средств Лисовой В.В. и Айдинову Р.Д. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
При этом водитель Миськив Л.Н. автомобилем /2/ управляла на основании письменной доверенности собственника автомобиля Лисовой В.В., а водитель Айдинов Р.Д. автомобилем /1/, являясь его собственником, т.е. на законном основании.
В момент ДТП водитель Айдинов Р.Д. на автомобиле /1/ двигался по дороге с одной полосой движения в каждом направлении за автомобилем /2/ под управлением Миськив Л.Н. на расстоянии примерно 10 м. В районе поворота налево к гостинице по <адрес>, автомобиль /2/ принял немного вправо не съезжая с проезжей части, а затем повернул налево в проезд к гостинице. Он начал тормозить, однако произошло столкновение.
В своих объяснениях от 20.01.2011 г. (оглашенных в судебном заседании) Айдинов Р.Д. пояснял, что в результате торможения, его автомобиль, так как дорожное покрытие было скользким, понесло юзом и он совершил наезд на автомобиль /2/.
Эти пояснения подтверждаются схемой места ДТП, а также характером и локализацией механических повреждений на обоих автомобилях, зафиксированных с справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 года и фотоматериалами приобщенными к делу.
Согласно схемы места ДТП, место столкновения автомобилей расположено напротив проезда в сторону гостиницы.
Из справки о ДТП от 20.01.2011 г. и фотоматериалов видно, что у автомобиля /1/ повреждены переднее правое крыло, передний бампер и капот, у автомобиля /2/ повреждены: задний бампер, колпак левого заднего левого колеса, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь и переднее левое крыло.(л.д.<****>).
Характер механических повреждений обоих автомобилей свидетельствует о механизме ДТП, а именно: автомобиль /1/ своей правой передней частью ударил в заднее левое крыло и заднее левое колесо автомобиля Тойота Аурис, отчего этот автомобиль развернуло и при этом были повреждены передняя левая дверь и переднее левое крыло этого автомобиля, а затем отбросило к обочине встречной полосы движения.
Водитель Миськив Л.Н. в судебном заседании и своих объяснениях от 20.01.2011 г.указала, что двигалась на автомобиле /2/ со скоростью 30 км.час., дорога была скользкой. Перед поворотом налево, снизила скорость до 15-20 км.час., включила указатель поворота и чтобы заехать в узкий дворовый проезд к гостинице приняла немного вправо, не съезжая на обочину, а затем повернула налево. В этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло.
Суд, исходя из обстоятельств ДТП, характера механических повреждений обоих транспортных средств, считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло и имущественный вред истице причинен по вине водителя Айдинова Р.Д, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением этого транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
При соблюдении водителем Айдиновым Р.Д. требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ наступления вреда исключалось.
В действиях водителя Мискив Л.Н. отсутствует нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево подала сигнал левым световым сигналом поворота, поворот ею осуществлялся со своей полосы движения, единственной полосы для движения в данном направлении, за пределы которой она не выезжала, при этом не создавалось опасности для движения и помех другим участникам движения.
В связи с чем, на Лисовую В.В. и Миськив Л.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда Айдинову Р.Д.. И поскольку, Айдинову Р.Д был причинен только материальный вред, нарушены его имущественные права и интересы, его требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах Айдинову Р.Д. в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение Лисовой В.В. материального ущерба в результате ДТП по вине водителя Айдинова Р.Д. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В подтверждение заявленных истцом требований, представлен отчет <****> от <****>, выполненный <****>
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета <****> размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составил <****>
Предел имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2001 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб.
На этом основании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Лисовой В.В. страховое возмещение в размере <****>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ с Айдинова Р.Д. в пользу Лисовой В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <****>
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере <****> а также расходы по оплате юридических услуг в размере <****> почтовые расходы в размере <****> являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Айдиновым Р.Д.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Айдинова Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисовой В.В. <****> страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <****> коп. государственной пошлины, всего <****>
Взыскать с Айдинова Р.Д. в пользу Лисовой В.В. <****> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <****> расходов по оценке ущерба,<****>. расходов по оплате юридических услуг, <****> почтовых расходов и <****> госпошлины, всего- <****>
Айдинову Р.Д. в иске к Лисовой В.В. и Миськив Л.Н. о взыскании материального ущерба, расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 25.05.2011 года.
Судья - Чащин В.Н.