РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре - Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Несмашной Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Куфину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
14 октября 2010 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением Несмашной Е.В. и автомобиля <***> под, управлением водителя Куфина Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу Несмашной Е.В. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Куфина Д.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), которым истице отказано в выплате страхового возмещения, с чем она не согласна.
Несмашная Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <***> страхового возмещения, <***> в возмещение расходов на лечение, <***>. расходов на оказание юридических услуг, <***> госпошлины, ссылаясь на то, что материальный ущерб ей был причинен по вине водителя Куфина Д.С., который включен в страховой полис договора обязательного страхования, управлял автомобилем на законных основаниях и своими действиями причинил материальный ущерб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Куфин Д.С.
Истица и ее представитель по доверенности Сигал М.Я. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <***> страхового возмещения, с Куфина Д.С. взыскать <***> ущерба не покрытого страховым возмещением, <***> расходов на приобретение лекарств, <***> почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на представителя, <***> компенсации морального вреда, <***>. расходов по оценке ущерба, госпошлину с обоих ответчиков с каждого пропорционально удовлетворенной части иска, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карпова О.В.иск не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Ответчик Куфин Д.С. иск не признал на том основании, что истица, управляя автомобилем, двигалась с превышением скорости и по этой причине съехала в кювет.
Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вина Куфина Д.С. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <***>
Постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Куфин Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в причинении Несмашной Е.В. легкого вреда здоровью в результате ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <***>.
В отношении Несмашной Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что Несмашная допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. По решению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.
Обстоятельств, свидетельствующих о превышении истицей скорости движения не усматривается, допрошенные в судебном заседании свидетели на такие обстоятельства не указывают.
В то же время безусловная обязанность уступить дорогу истице независимо от направления движения и скорости движения ее автомобиля по главной дороге п. 8.3 ПДД РФ возложена на водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, в данном случае на Куфина Д.С.
Из материалов дела следует, что водитель Куфин Д.С. в момент ДТП на законном основании управлял автомобилем <***> который принадлежит на праве собственности Куфину Р.С..
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истице материального ущерба в результате ДТП по вине водителя Куфина Д.С. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных истицей требований, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <***>
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составил <***>
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб. – лимит ответственности страховщика.
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница составляет <***> и подлежит взысканию с ответчика Куфина Д.С.
Требования истицы о взыскании <***> расходов на лечение с ответчика Куфина Д.М. суд находит обоснованными согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ и в виду того, данные расходы истицей документально подтверждены чеками на приобретение лекарств, шины-воротника типа Шанца, платные медицинские обследования.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере <***> почтовые расходы в размере <***> что является для него убытками и подлежат возмещению Куфиным Д.С.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № в результате ДТП истице причинен ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, что по тяжести расценивается как легкий вред здоровью.
Таким образом, истице были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит денежной компенсации в размере <***>
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Куфина Д.С. в пользу истицы с учетом объема выполненной работы и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <***>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Несмашной Е.В. <***> страхового возмещения и <***>. - государственной пошлины, всего <***>
Взыскать с Куфина Д.С. в пользу Несмашной Е.В. <***>. материального ущерба, <***> расходов по оценке ущерба, <***> почтовых расходов, <***>.расходов на лечение, <***> компенсации морального вреда, <***> расходов по оплате юридических услуг и <***>. - государственной пошлины, <***>
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н.