РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17мая 2011года г.Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Кривцовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вербицкого А.А., Вербицкой И.Ф. к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 о выплате неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
*дата* между Вербицким А.А., Вербицкой И.Ф. (созаемщики) и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 ФИО (кредитор) заключен кредитный договор №.
Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики( любой из них) уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 80тыс.руб. не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж выплатил Вербицкий А.А. *дата*
18.04.2011г. Вербицкий А.А. и Вербицкая И.Ф. обратились в суд с иском о выплате неосновательного обогащения, признании п.3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченной суммы 80тыс.руб.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика представил в суд письменные возражения против иска и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считают, что иск не основан на законе. Включение в договор условия о выплате комиссии есть нечто иное, как волеизъявление сторон по условиям кредитной сделки, заключенной в стандартной форме. Условие о внесении единовременного платежа было исполнено *дата*, истцы не вправе требовать исполненное обязательство. Условие кредитного договора не нарушает права потребителя, факт ущемления законных прав и интересов не доказан. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Срок исковой давности истек и заявлено на применении срока исковой давности.
Выслушав истцов, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует. Что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате, и условие договора п.3.1, является ничтожным.
Указанный вид оплаты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя.
Ст.168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона, при этом согласно ст.180 ГК РФ ничтожна может быть как вся сделка, так и ее часть, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ничтожная сделка в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом.
Констатируя факт ничтожности п.3.1 кредитного договора, суд принимает решение о последствиях недействительности и взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вербицкого А.А. в соответствии с заявленными исковыми требованиями, поддержанными в судебном заседании неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 80тыс.руб.
Доводы представителя ответчика не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности не истек.
Кредитный договор был с заранее определенными условиями и истцы как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, опасались, что им могут не дать кредит и их сделка сорвется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вербицкого А.А. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 80тыс.руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет 2600руб.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья