РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре- Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аношина Е.А. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
16 марта 2011 г. в 12 час. 25 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автобуса <***> принадлежащего ООО «Ноябрьская Транспортная компания+» (далее ООО «НТК+») под управлением водителя Д.М. с автомобилем <***>, принадлежащим Аношину Е.А., которым управляла водитель Аношина О.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу Аношину Е.А. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя Д.М., ООО «НТК+» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полису «АГО миллион Корпоративный» в Открытом акционерном обществе Страховая Компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»).
Аношин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков <***> страхового возмещения ущерба, <***> расходов по оценке (экспертизе) ущерба, <***>расходов по оплате услуг представителя, и <***> расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен по вине водителя Д.М.который управлял автомобилем на законных основаниях, являясь штатным работником ООО «НТК+», не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение.
Истец и его представитель по доверенности Клишин С.В. в судебном заседании настаивали на иске, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против заявленных истцом требований не представил.
Представители ООО «НТК+» Ковач Ю.О. и Кутовой Н.В. в судебном заседании иск не признали, считая виновным в ДТП и причинении вреда водителя Аношину Е.А.
Третье лицо на стороне ответчика Д.М. пояснил суду, что двигался по своей полосе движения за 30-35м. включил сигнал левого поворота, занял крайне левое положение на проезжей части, при видимости в 300-400 метров и ровной дороге, автомобиля <***> на дороге не видел и как произошло столкновение, пояснить не может.
Третье лицо на стороне истца Аношина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.3 ст. 1079 ГК Рф вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Водитель автобуса <***> Д.М. пояснил суду, что за 30 м. до перекрестка включил световой указатель поворота налево, двигался со скоростью 5-7 км.час.. видимость с места водителя в прямом и обратном направлении составляла 300-400 м., при ясной погоде, дорога в прямом и обратном направлении прямая, на дороге находился один, автомобиля <***> не видел, как произошло столкновение с этим автомобилем, который его обгонял, объяснить не может.
Такие же пояснения даны им после ДТП (л.д.<***>).
Водитель автомобиля <***> Аношина О.П. в своих объяснениях (л.д.<***>) пояснила, что за 120 м. до перекрестка она включила левый световой указатель поворота и приступила к обгону впереди движущегося автобуса <***>, у которого в этот момент не был включен указатель поворота и в момент завершения обгона почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от чего ее автомобиль развернуло на дороге.
Исходя из пояснений обоих водителей, следует, что водитель Аношина О.П. за 120 м. до перекрестка выехала на полосу встречного движения для обгона. В этот момент автобус <***> двигался в прямом направлении и световые указатели поворота на автобусе включены не были.
Световой указатель поворота налево водитель автобуса Д.М. включил за 30 м..до перекрестка, т.е. в момент, когда автомобиль <***> совершая обгон, двигался по встречной полосе движения.
Из схемы места ДТП (л.д.<***>) следует, что столкновение (независимо от того, как со слов водителей указано место столкновения) произошло на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль <***> При этом дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (<***>), фотоматериалам (л.д.<***>) у автомобиля <***> повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер; у автобуса <***> поврежден передний бампер слева, левый угол передней облицовки, из чего следует, что столкновение произошло в момент завершения автомобилем «<***> обгона (опережения) автобуса <***>. Автобус <***> в момент поворота налево и выезда на полосу встречного движения левым углом переднего бампера ударил в заднее правое крыло и заднюю правую дверь автомобиля <***> двигавшегося по этой полосе.
В соответствие с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водитель Д.М. при повороте налево не принял мер предосторожности, не убедился в безопасности своего маневра, своими действиями создал опасность для движения и причинил вред. Подача им светового сигнала поворота налево не создавала для него преимущества в движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Дорожные и метеорологические условия, видимость, позволяли водителю Д.М. вовремя обнаружить движущийся по встречной полосе и совершающий обгон автомобиль и избежать столкновения.
Водителем Д.М. нарушены требования п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Соблюдение водителем Д.М. требований п.п.1.5,8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествии и причинение вреда независимо от скорости движения автомобиля <***>
В действиях водителя Аношина не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, в месте обгона дорога прямая, свободная от встречных транспортных средств, неограниченная видимость, ясная погода, отсутствуют дорожные знаки, разметка, запрещающие обгон, сведений о превышении ею скорости движения в деле не имеется.
Суд не принимает во внимание расчет и акт № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, поскольку они выполнены заинтересованной в исходе дела стороной – ответчиком ООО «НТК+» и без учета материалов дела.
Суд находит, что в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «НТК+», чья ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, водитель Аношин управляла автомобилем <***> в момент ДТП на законных основаниях – по письменной доверенности собственника этого автомобиля.
Водитель Д.М. управлял автомобилем, автобус <***> который принадлежит ООО «НТК+» также на законных основаниях, являясь работником этой организации, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП водителем Д.М. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ОАО СК «РОСНО».
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, согласно отчета № г., выполненного <***> с учетом износа составил <***>
Размер ущерба определен независимым оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
В соответствие с п.5 ст. 12 указанного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по оценке (экспертизе) ущерба в размере <***> что включается в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком.
В случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования, страховое возмещение в остальной части в пользу истца подлежит выплате страховщиком ОАО СК «РОСНО» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АГО МИЛЛИОН Корпоративный» №
Таким образом на основании договора обязательного страхования и полиса «АГО МИЛЛИОН Крпоративный» с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***>. и расходы по оценке (экспертизе) ущерба в размере <***>
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <***> расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании ч.1 ст. 98 и истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика расходы по госпошлине в размере <***>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» в пользу Аношина Е.А. <***> страхового возмещения ущерба, <***> расходов по оценке ущерба, <***>. расходов по оплате услуг представителя и <***>.,госпошлины, всего <***>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 20.06.2011 г.
Судья - Чащин В.Н.