Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2011г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гущиной М.Н. к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Закрытому акционерному обществу «Ямалдорстройсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л:
29 октября 2010 г. в 15 час.20 на 19 км. автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Гущина М.Н., управляя автомобилем <***> допустила съезд в кювет и опрокидывание своего автомобиля.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
Гущина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков <***>. в возмещение ущерба, <***>. расходов по оценке ущерба и судебные расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате того, что ее автомашина въехала в выбоину, по своим размерам превышающую предельно допустимые размеры, предусмотренные Государственными стандартами РФ, а ответчики своевременно не обеспечили безопасное содержание дороги на этом участке, не установили соответствующие дорожные знаки.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Ильгов В.И. настаивал на иске, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражение на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб истице причинен по ее вине: управляя автомобилем в дневное время по сухой дороге, в условиях неограниченной видимости, игнорируя требования дорожного знака 1.16 «неровная дорога» истица не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет.
Представитель ответчика ЗАО «Ямалдорстройсервис» Семенов В.В., действуя по доверенности, иск не признал, пояснив, что выбоина в районе 19 км. автодороги <***> была обнаружена в сентябре 2010 г., был установлен дорожный знак 1.16 «неровная дорога» информирующий о наличии дефекта дорожного покрытия, поскольку в виду низких температур ремонт выбоины асфальто-бетонной смесью невозможен. Проезд автомобилем через выбоину не представляет сложности при снижении скорости движения и выполнении требований дорожного знака.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего:, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Перечисленные основания подлежат установлению по настоящему делу, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, по материалам дела и судебного заседания не усматривается.
Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие в месте ДТП –асфальтобетон, имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины размерами 2,7/07/ 0,17, покрытие обработано противогололедными материалами, светлое время суток, видимость не ограничена. Дорога в плане и профиле прямая, имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении движения), нанесена горизонтальная разметка 1.6 (прерывистая линия приближения), установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» со знаком дополнительной информации 8.2.1- «9 км». (зона действия знака 1.16)
В соответствие с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.
Таким образом, выбоина дорожного покрытия в районе места ДТП превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренные Государственным стандартом.
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований истицы.
В соответствие с государственным контрактом № обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильной дороги <***> на период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. возложены на ответчика ЗАО «Ямалдорстройсервис».
Наличие дефекта дорожного покрытия ответчиком ЗАО «Ямалдорстройсервис» обнаружено в сентябре 2010 г., и 20.09.2010 г. были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» с табличкой информирующей о зоне действия этого знака – 9 км. в каждом направлении движения.
В соответствие с разделом 1 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливается за 150-300 м. до участка дороги, имеющего неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, наплавные сопряжения с мостами и т.п.)
Данный знак информирует водителя о неудовлетворительном состоянии проезжей части дороги, требует снижения скорости. Движение на таком участке на высоких скоростях может вызвать потерю курсовой устойчивости автомобиля, поломку его ходовой части.
Согласно раздела 8 названного приложения 1 «Дорожные знаки» табличка 8.2.1 «Зона действия» указывает на протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4 и информационных знаков. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» относится к предупреждающим знакам.
Из показаний инспекторов ДПС С.В. и А.А. обследовавших 29.10.2010 г. место ДТП и прилегающие к нему районы, следует, что выбоина, как неровность, видна при движении за рулем автомобиля на расстоянии 200м., а за 50-70 м. выбоина видна четко. При этом выбоина не препятствует движению автотранспорта по дороге, проезд выбоины при условии снижения скорости движения является безопасным. Наличие такой выбоины не является основанием для закрытия движения на данном участке дороги, поскольку для обеспечения безопасного движения достаточно установки предупреждающих знаков, что и было сделано до того как произошло ДТП с участием водителя Гущиной Н.М. Наличие противогололедного покрытия дороги позволяло Гущиной Н.М. снизить скорость и обеспечить безопасное движение своего автомобиля.
Из представленных суду сведений о ДТП имевших место на данном участке дороги следует, что до 29.10.2010 г. имело место четыре случая ДТП, ни один из которых не связан с заездом автомобиля в выбоину.
В своих письменных объяснения, данных в процессе административного расследования 29.10.2010 г. водитель Гущина М.Н. признала, что двигалась со скоростью 60 км.час., увидела на дороге яму и не притормаживая решила проехать дальше.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Суд приходит к выводу, что водитель Гущина М.Н., управляя автомобилем <***>, в нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 1.16 «неровная дорога», в момент ДТП, не учла особенности своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в результате чего ее имуществу был причинен вред.
Таким образом, ответственным за причиненный вред имуществу истца является сам истец,
Ответчики свои обязанности по обеспечению безопасного движения на данном участке дороги выполнили добросовестно, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов поскольку, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Гущиной М.Н. в иске к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Закрытому акционерному обществу «Ямалдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 10.06.2011 г.
Судья - Чащин В.Н.