ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре - Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штебнера А.С. к Мартыненко О.В. и ОАО «СК «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
12 июля в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мартыненко О.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Штебнер А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его владельцу Штебнер А.С. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Мартыненко О.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом акционерном обществе « Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО «СК«РОСНО»), которым истицу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с чем истец не согласен.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с и ОАО «СК «РОСНО» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>; с Мартыненко О.В. <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему был причинен по вине водителя Мартыненко О.В., которая управляла автомобилем на законных основаниях и своими действиями причинила материальный ущерб.
Истец в судебном заседании иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» и ответчица Мартыненко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вина Мартыненко О.В.. в нарушении п. п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Мартыненко О.В., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.
Из материалов дела следует, что водитель Мартыненко О.В. в момент ДТП на законном основании управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП по вине водителя Мартыненко О.В. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ОАО «СК «РОСНО».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных истцом требований, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценочной компанией «Эксперт-Гарант».
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>
С учетом выплаченного ОАО «СК «РОСНО» страхового возмещения <данные изъяты>, размер невыплаченного истцу страхового возмещения ущерба составит <данные изъяты> что не превышает предусмотренного ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предела ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему 120 000 руб.
Таким образом, с ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие с п.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ (названного выше) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере <данные изъяты> что является для него убытками и подлежат возмещению ОАО СК «РОСНО», поскольку в сумме с размером ущерба <данные изъяты> не превышают лимит имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в результате ДТП физически не пострадал, доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий суду не представил. Поскольку действиями ответчицы истцу причинен только имущественный вред, нарушены его имущественные права и интересы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Штебнер А.С. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>.
Штебнер А.С. в иске к Мартыненко О.В. о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты> отказать
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Чащин