РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе :председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре Абзалове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрофанова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Котову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2011 года около 08 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Котов В.И., управляя автомобилем /1/, в нарушение п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем /2/ двигавшимся под управлением водителя Митрофановой Е.С.
В результате ДТП автомобилю /2/ были причинены механические повреждения, а его владельцу Митрофанову О.П. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Котова В.И. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которым выплачено истцу страховое возмещение в размере /***/, с чем истец не согласен.
Митрофанов О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков /***/ невыплаченного страхового возмещения, /***/ расходов за оказание юридических услуг, /***/ расходов по оценке ущерба и /***/ госпошлины, ссылаясь на то, что ущерб причинен ему по вине водителя Котова В.И., чья ответственность по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Котов В.И., иск не признал, не оспаривая своей вины в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу, настаивает на том, что ущерб в полном объеме должен возместить ООО «Росгосстрах» в соответствие с договором обязательного страхования.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Руководствуясь п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Росгосстрах» с направлением в их адрес копий решения суда.
Выслушав Котова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что водитель Котов В.И. в момент ДТП на законном основании управляла автомобилем /1/, на основании доверенности, выданной А.М.
Вина Котова В.И. в совершении ДТП и нарушении п. 1.5, 8.1 ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП водителем Котовым В.И. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривается, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере /***/
Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу ООО «Росгосстрах» не мотивировало уменьшение страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику /***/
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного /***/ с учетом износа составил /***/
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме /***/
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере /***/ что является для него убытками, подлежащими возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах»
Общий размер ущерба в /***/ в сумме с убытками в /***/ не превышает пределов имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования (120 000 руб.).
В связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 1072 ГК РФ и взыскания ущерба и убытков (расходов по оценке ущерба) с Котова В.И.
Оплаченные истцом услуги юриста также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в /***/
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в размере /***/
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митрофанова О.П. /***/ страхового возмещения ущерба, /***/ расходов за оказание юридической помощи, /***/ расходов по оценке ущерба и /***/ госпошлины, всего /***/, в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н.