РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 г. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Диковой Л.П. к Обществу в ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика /***/ в возмещение ущерба, причиненного ее жилому помещению, <адрес>, протеканием кровли, конденсатом, плесенью, /***/, /***/ и /***/ расходов по оценке (экспертизе) ущерба, и /***/ компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что эта квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, принадлежит ей на праве собственности. Ущерб ее имуществу причинен в результате неудовлетворительного состояния утеплителя чердачного покрытия, вентиляционного короба, козырька над балконом, в месте его соединения с наружной панелью дома, из-за чего вода попадает в квартиру, повреждает отделку квартиры, ведет к образованию конденсата и плесени. Поскольку кровля, чердачные перекрытия, и козырек над балконом на улице являются местом общего пользования дома, ответственность за их состояние несет ответчик.
Истица в судебном заседании настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Николаевский А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу. Ответчик стал Управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истицы с 2008 г., в то время как протечки в квартиру истицы возникли до 2008 г. Ответчиком были произведен в 2008 г. ремонт кровли. Единственной причиной протечки является образование конденсата у вентиляционного канала в туалете и ванной комнате квартиры истицы, однако конденсат образуется из-за недостатков проектирования и монтажа дома строителями. Нарушение температурного режима в квартире возникает из-за состояния чердачного помещения дома, который требует капитального ремонта, однако собственники квартир не принимают решения о таком ремонте.
Третьи лица Дикова И.Г. и Бочков К. А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, с направлением в их адрес копий решения суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данная норма не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие ответственности, однако это подразумевается. Противоправность поведения, которое имеет две формы-действие или бездействие в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.
Из материалов дела следует, что истица проживает в квартире, расположенной на 5 этаже (торцевая) пятиэтажного жилого <адрес> и является собственником этого жилого помещения (л.д/***/).
Представитель ответчика в судебном заседании признал, что ООО «Жилищный сервис» с 01.01 2008 года является управляющей организацией и в соответствие с договором управления многоквартирным домом обязан обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношение которого будет осуществляться управление по настоящему договору, входят помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, также крыши, вентиляционные шахты. Управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома.
Согласно отчетов по определению стоимости ущерба6 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного /***/ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного /***/ следы протекания в жилых помещениях: в зале-по премыканию перекрытий к наружной стене; в кухне- вдоль вентиляционной шахты, в ванной комнате конденсат на потолке в виде капель воды, мокрое пятно на потолке смежным с туалетом не работает вентиляция в туалете, величина стоимости ущерба квартире истицы составляет /***/
Истица неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями с 2009 г. к ответчику с требованием устранить протекание и образования конденсата в ее квартире и плесени: ДД.ММ.ГГГГ
Актами осмотра технического состояния квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы затекания в помещения квартиры истицы: в зале по премыканию к балкону, балкон по премыканию к стене и над оконной рамой, кухне возле вентиляционного блока и над ним, ванная в левом углу на потолке смежном с туалетом мокрое пятно, туалете за на потолке и канализационным стояком, технический этаж дома-утеплитель чердачного перекрытия требует замены 100%.
Из акта № проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ установлено при ремонте премыкания и кровли козырька балкона не обрезан участок свободно свисающего полотнища кровельного покрытия (до 10 см), что по пояснениям истицы способствует затеканию атмосферных осадков в помещение балкона. При осмотре внутренней поверхности вентиляционной шахты (из оголовков на кровле) по стояку кв. № (кв.истицы) внутри бокового канала (вентблок туалетов) выявлены следы затекания конденсата из трубы канализационного стояка в месте ввода стояка в шахту. Следы выявленной течи наблюдаются на потолке и стене ванной квартиры №.
Службой жилищного надзора выдано ответчику предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении вывода вытяжного участка канализационного стояка за кровлю в соответствие с проектом.
Из писем Службы жилищного надзора ЯНАО в г. Ноябрьске от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что повреждение балкона из-за его залива атмосферными осадками происходит в том числе и по вине истицы, которой некачественно произведено остекление балкона, что привело к его частичному разрушению, не осуществляется забота и не принимается мер по надлежащему содержанию своей собственности-квартиры.
Анализируя результаты специальных исследований, суд находит, что ущерб имуществу истицы причинен как в результате действия (бездействия) ответчика по своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома, так и грубой неосторожности самой истицы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного истице ущерба определен независимыми оценщиками и составляет /***/
Суд, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, считает необходимым применить правила ч.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения ущерба до /***/ что подлежит взысканию с ответчика.
Истицей понесены расходы по оценке ущерба в размере /***/ /***/ и /***/ всего на /***/ которые являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку повреждением квартиры истице, инвалиду второй группы бессрочно, страдающей тяжелыми заболеваниями (л.д./***/) причинены нравственные страдания, связанные с проживанием в сложных санитарно-эпидемиологических условиях, суд на основании ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика /***/ компенсации морального вреда.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере /***/. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» в пользу Диковой Л.П. /***/ в возмещение ущерба, /***/ расходов по оценке ущерба, /***/ компенсации морального вреда, всего /***/ в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» /***/ госпошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 25 июля 2011года.
Судья- Чащин В.Н.