Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.
при секретаре- АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилякина А.А. к Карлушину Л.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков,-
у с т а н о в и л :
Сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Пилякин А.А. передает в аренду (временное пользование) Карлушину Л.А. автомобиль <***> сроком с 15.02.2011 г. по 15.06.2011 г.
17 февраля 2011 г. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, которым управлял ответчик, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
Пилякин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Карлушина Л.А.<***>в возмещение имущественного вреда, <***> убытков в результате неисполнения договора аренды по вине ответчика, <***> расходов по оплате автостоянки, <***> расходов по оплате юридических услуг, <***> расходов по оценке ущерба, <***> постовых расходов и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ущерб ему причинен по вине ответчика в период действия договора аренды.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карлушин Л.А. иск признал частично, согласен выплатить истцу <***> ущерба с учетом износа, <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате юридических услуг, <***> постовых расходов, ссылаясь на то, что автомобиль на штрафную стоянку был помещен не в связи с ДТП, а в связи с тем, что истцом не был пройден государственный технический осмотр автомобиля. По этой причине была запрещена эксплуатация автомобиля органами ГИБДД и он не мог использовать этот автомобиль в соответствие с условиями заключенного сторонами договора аренды.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1064 вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Карлушин Л.А. в момент ДТП управлял автомобилем <***> на основании заключенного сторонами в письменной форме договора аренды транспортного средства без экипажа и выданной истцом письменной доверенности. (л.д<***>).
В связи с чем, при разрешении настоящего спора между сторонами подлежат применению также и нормы главы 34, параграфа 3, раздела 2. ГК РФ, регулирующие правоотношения между сторонами по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно ст. 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель Пилякин А.А. предоставляет арендатору Карлушину Л.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п.6.2 заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, если в результате неправильной эксплуатации и пользования автотранспортом «Арендодателю» нанесен ущерб, то «Арендатор», должен возместить «Арендодателю» понесенные убытки согласно ст. 1064 ГК РФ.
Согласно отчета № выполненного независимым оценщиком <***> по оценке стоимости автомобилю истца ущерба, размер ущерба с учетом износа составляет <***>), что подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, истец произвел расходы по оценке ущерба в размере <***>, по оплате юридических услуг по составлению судебных документов в размере <***> и <***>. постовых расходов по вызову ответчика для участия в оценке ущерба (л.д.<***>), что является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.
Ответчик признал иск в части возмещения названных сумм ущерба и убытков. В соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов по договору аренды транспортного средства без экипажа (упущенной выгоды) в размере <***> и расходов по оплате штрафной автостоянки в размере <***>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена эксплуатация автомобиля <***> со снятием двух государственных регистрационных знаков на основании ст. 12.1 ч.2 и 27.13 КоАП РФ, ответчик управлял автомобилем не прошедшим государственного технического осмотра.
Условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрена обязанность ответчика проходить государственный технический осмотр арендованного им автомобиля и нести в связи с этим расходы.
Истцом не была выдана ответчику доверенность с правом прохождения государственного технического осмотра.
При таких обстоятельствах проходить государственный технический осмотр является обязанностью истца, как собственника транспортного средства, такая обязанность истцом не была исполнена.
Полученные 17 февраля 2011 г. в ДТП механические повреждения не препятствовали дальнейшей эксплуатации автомобиля. 24 февраля 2011 г. ответчик был остановлен инспекторами ДПС за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска от 04 марта 2011 г.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что вынужден был оплатить автостоянку в сумме <***> не представил тому каких либо доказательств и не ссылается на таковые.
В связи с чем, ответчик не несет ответственности за неисполнение заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу упущенной выгоды и расходов по оплате автостоянки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Карлушина Л.А. в пользу Пилякина А.А. <***> в возмещение ущерба, <***> расходов по оплате юридических услуг, <***> расходов по оценке ущерба,<***> почтовых расходов и <***> госпошлины, всего <***>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - ЧАЩИН В.Н.