О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2011 г. г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев жалобу Агренич М.Н. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,-
У с т а н о в и л :
Определением арбитражного суда ЯНАО от 19 апреля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. введена процедура банкротства- наблюдение, утвержден временный управляющий.
Данное определение подлежит немедленному исполнению
Агренич М.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств в отношение физических лиц Котова М.С., Юнусова Р.У., Юнусовой О.В. и Таранникова А.Е.
Представитель Агренич М.Н. по доверенности Клишин С.В. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на положения ст. 63 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве»
Юнусов Р.У., Юнусова О.В. и Таранников А.Е., Котов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Суд рассматривает жалобу в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Твердохлиб Н.В., отдел судебных приставов по г. Ноябрьску, просит в удовлетворении жалобы отказать на том основании, что судебными решениями с Агренич М.Н. в пользу Котова М.С., Юнусова Р.У., Юнусовой О.В. и Таранникова А.Е. взыскан долг по договору займа как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Исполнение решений осуществляется с должника в пользу взыскателей также как с физического лица путем обращения взыскания на пенсию должника. Исполнение решений вынесенных в отношение Агренич М.Н. Арбитражным судом ЯНАО приостановлено.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В связи с чем, рассмотрение заявленного требования подсудно Ноябрьскому городскому суду.
Согласно ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Определение Арбитражным судом ЯНАО о введении в отношение ИП Агренич М.Н. процедуры банкротства- наблюдение принято 19 апреля 2011 года.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
В соответствие с п.5 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношение должника процедуры банкротства в порядке установленного ст. 96 настоящего Федерального закона.
Исковые требования Котова М.С., Юнусова Р.У., Юнусовой О.В. и Таранникова А.Е. о взыскания долга по договору займа были заявлены к Агренич М.Н., как к физическому лицу в суд общей юрисдикции и долг взыскан судом с Агренич М.Н. как с физического лица.
Взыскания по исполнительным документам в пользу Котова М.С., Юнусова Р.У., Юнусовой О.В. и Таранникова А.Е. судебным приставом-исполнителем производится с Агренич М.Н., как с физического лица, с пенсии должника.
При таких обстоятельствах правила п.5 ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве и ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношение Агренич М.Н. не применимы.
Наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по представленным суду материалам не усматривается и заявитель на таковые не ссылается.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно не приостановлено исполнительное производство по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции в отношение Агренич М.Н.., оснований для удовлетворения ее жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ,
О п р е д е л и л :
Агренич М.Н. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя- по исполнению судебных решений по исполнительным листам за №, отказать.
Судья - В.Н. Чащин