РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Абзалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <1> по иску Золотухина В.М. к Бережок А.В., Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л:
08 декабря 2010 года на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Бережок А.В., управляя автомобилем <1> в нарушение п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем <2>, под управлением водителя Рябуха Н.А.
В результате столкновения автомобилю <2> причинены механические повреждения, а его собственнику В.М. материальный ущерб. Данный автомобиль истец использовал для оказания автотранспортных услуг. В результате ДТП, в период с 08 декабря 2010 г. по 24 мая 2011 года автомобиль находился в неисправном состоянии, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
Золотухин В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков: с ОАО «СК МСК» <***> страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате юридической помощи представителя, с Бережок А.В. <***> убытков в виде упущенной выгоды, <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате юридических услуг представителя и расходы по госпошлине возложить на обоих ответчиков, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине водителя Бережок А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СК МСК» по договору обязательного страхования.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Роговенко А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Роговенко А.В., настаивал на иске, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «СК МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бережок А.В. иск не признал на том основании, что материальный ущерб истцу и понесенные им в связи с этим убытки должен возмещать страховщик. ОАО «СК МСК».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что имущественный вред истцу причинен в результате ДТП и взаимодействия источников повышенной опасности.
Вина Бережок А.В. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, т.е.при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, установлена вступившим в законную силу постановлением <***> по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 г. (л.д.<***>) и не оспаривается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий Бережок А.В., который, управляя автомобилем <1>, допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло повреждение автомобиля истца.
Бережок А.В. управлял автомобилем <1> на законных основаниях, являясь его собственником.
Причинение вреда имуществу истца в результате ДТП с использованием транспортного средства под управлением Бережок А.В., в период действия договора обязательного страхования является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика ОАО «СГ МСК» на основании ст.1, 7,12,13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2005 г.(с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить страховую выплату.
Согласно отчету <***>, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (реальный ущерб) составила <***>
Размер ущерба определен оценщиком, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, аккредитацию, выводы отчетов основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки (экспертизы) ущерба в размере <***>
Согласно ст.7 и п.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с чем, страховщиком ОАО «СГ МСК» подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере <***> и частично расходы по оценке ущерба в размере <***> что в совокупности не превышает предела имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в связи с невозможностью использования автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа <***> от <***>, заключенному между Золотухиным В.Н. (арендодателем) и ООО (арендатором) для использования в производственных целях сроком с <***> по <***> с арендной платой <***> в месяц.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды истцом доказаны. Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа <***> от <***>, заключенного между истцом (арендодателем) и ООО (арендатором) следует, что арндодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование сроком с <***> по <***>. для использования его в производственных целях, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере <***> ежемесячно. При этом сумма аренды независит от расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства арендатором(л.д.<***>).
О факте исполнения данного договора свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа <***> от <***>, актом приема – передачи автомобиля по договору аренды (л.д<***>), карточкой предприятия и свидетельством о государственной регистрации ООО, извлечением из журнала регистрации договоров на 2010 г. в ООО расходным кассовым ордером от <***>. подтверждающим выплату арендной платы в размере <***> истцу ООО за аренду автомобиля.
Согласно справки ИП Зубкова О.Е. автомобиль истца находился в ремонте с 25 декабря 2010 г. по 24 мая 2011 года, т.е. не мог использоваться в условиях договора аренды в период действия этого договора.
Доказательств в опровержение позиции истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом верно, за период продолжительностью 5 месяцев (с 08 декабря 2010 года по 24 мая 2010 года) с Бережок А.В. в пользу Золотухина В.М. подлежит взысканию <***>
С Бережок А.В. подлежит взысканию <***>расходов по оценке ущерба, не покрытой страховым возмещением <***>, которые являются для истца убытками.
На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в разумных пределах, в размере <***>., в равной степени по <***>. с каждого ответчика.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <***> с ответчика Бережок А.В.- <***>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Золотухина В.М. <***> страхового возмещения ущерба, <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате услуг представителя и <***> госпошлины, всего <***>
Взыскать с Бережок А.В. в пользу Золотухина В.М. <***> убытков в виде упущенной выгоды, <***>. расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате услуг представителя и <***>. расходов по госпошлине, всего- <***>
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 08.07.2011 года.
Судья: Чащин В.Н.