ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2011г. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимохина А.К. к Бутузовой Н.А. и Бутузову Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,-
у с т а н о в и л :
Тимохин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Бутузовой Н.А. <данные изъяты> уплаченной им стоимости автомобиля, с Бутузова Е.С. <данные изъяты>. уплаченных в счет стоимости автомобиля, <данные изъяты> судебных расходов и <данные изъяты> госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик продал ему автомобиль, который находился в залоге и решением суда на автомобиль, как на заложенное имущество обращено взыскание по кредитному договору.
В судебном заседании истец и его представитель Тимохина И.И. настаивали на иске, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Истец и его представитель настаивают на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению:
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутузовой Н.А., действовавшей через своего представителя Бутузова Е.С. и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.<данные изъяты>).
В тексте заключенного сторонами договора указано, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запретами не состоит.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 07 июня 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Тимохина А.К. и определена начальная продажная цена автомобиля в <данные изъяты>
Названным решением суда установлено, что возврат кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между /банк/ и М.М.обеспечен договором залога, согласно которого М.М. передал банку в залог спорный автомобиль.
В нарушение договора залога и без согласия Банка автомобиль был продан Бутузовой Н.А., которая в августе 2009 г. продала этот автомобиль Тимохину А.К.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчиками нарушено условие договора в части продажи товара не свободного от прав третьих лиц, заложенного по договору залога в обеспечение кредитного договора.
Данное нарушение договора является существенным поскольку истец лишается того ( пользоваться автомобилем) на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-прдажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен быть знать о наличии этих оснований.
Тимохин А.К., заключая с ответчиками договор купли-продажи не знал и не мог знать о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге Банка и не свободен от прав на него третьих лиц, добросовестно заблуждался по поводу этих обстоятельств, возникших до исполнения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
В связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за купленный автомобиль суммы, а также понесенных в связи этим расходов, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчиков.
При подписании договора купли-продажи истцом было уплачено Бутусовой Н.А. <данные изъяты> стоимости автомобиля и по расписке, которая является дополнением к договору купли-продажи автомобиля, истцом было уплачено Бутузову Е.С.-<данные изъяты> в счет стоимости автомобиля. (л.д.<данные изъяты>).
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридической помощи представителя с ответчика Бутузова Е.С. – <данные изъяты> с ответчика Бутузовой Н.А.- <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутузовой Н.А. и Тимохиным А.К..
Взыскать с Бутузовой Н.А. в пользу Тимохина А.К. <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> госпошлины, <данные изъяты>
Взыскать с Бутузова Е.С. в пользу Тимохина А.К. <данные изъяты> стоимости автомобиля и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд г. Ноябрьска, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 11.07.2011 года.
Судья- Чащин В.Н.