Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 10 мая 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ШИШКИНОЙ С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевников Л.А. к ООО "Росгосстрах" и Казанцев П.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Казанцеву П.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 20 октября 2010 года в районе автостоянки «555» по улице Магистральная города Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Казанцеву П.С. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казанцева П.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Россгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия вред, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Бойцова Т.В. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласна с размером ущерба, который установлен заключением судебной экспертизы. Пояснила, что не возражает, если указанное заключение будет положено в основу решения суда.
Ответчик Казанцев П.С. и его представитель адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что вину в дорожно-транспортном происшествии Казанцев П.С. не оспаривает. Категорически не согласны с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также с отчетами Казарского Н.П., представленными стороной истца. Полагали, что в основу решения должен быть положен отчет ООО «Агентство оценки и экспертизы», представленный ими, который является достоверным доказательством, выполнен лицами, имеющими соответствующее образование и полномочия.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела видно, что 20 октября 2010 года в районе автостоянки «555» по улице Магистральная города Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кожевникову Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Казанцеву П.С. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казанцева П.С..
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Россгосстрах».
В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» был признан, о чем 8 декабря 2010 года был составлен соответствующий акт (л.д. 13).
В связи с наступлением страхового случая Кожевникову Л.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены отчеты № 46 и № 17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленные ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Полагая указанную сумму завышенной, ответчик Казанцев П.С. также представил отчет № 030 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласному которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании Ф 1 подтвердил правильность составленных им отчетов, высказав сомнения в правильности отчета, составленного ООО «Агентство оценки и экспертизы».
Генеральный директор ООО «Агентство оценки и экспертизы» Ф 2 и эксперт Ф 3 подтвердили правильность составленного ими отчета, высказав сомнения в правильности отчетов ООО «Экспертно-оценочная палата».
Учитывая существенную разницу в представленных сторонами отчетах, определением суда от 23 марта 2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 8 от 25 апреля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт Ф 4 поддержала данное ею заключение о стоимости ремонта автомобиля, пояснив, что при определении рыночной стоимости ремонта они исходили из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых элементов.
Суд считает, что при разрешении данного спора и определении размера причиненного истцу ущерба необходимо взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Интеллект».
При этом суд исходит из следующего.
Экспертиза, проведенная ООО «Интеллект», была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, имеющие полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненные лицом, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Ф 4 является членом саморегулируемой организации оценщиков – ООО «Российское общество оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, ее ответственность застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
При проведении экспертизы экспертом был осмотрен автомобиль истца в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.
Акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства истца от 29 ноября 2010 года, составленным по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании указанного акта была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произведена выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах»
Экспертное заключение является объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
В силу изложенного выше доводы ответчика и его представителя о том, что экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением закона, эксперт не имеет соответствующего образования и полномочий для проведения экспертизы, суд считает несостоятельными. Как было указано судом выше, Ф 4 имеет профессиональные знания в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующим документом об образовании.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку составлен без осмотра автомобиля истца. В отчете не учтены следующие повреждения автомобиля истца, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2010 года: повреждения обоих левых топливных бака, повреждения стекла ветрового окна, повреждения стойки передней подвески левой, повреждения балки передней. Получение указанных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2010 года подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства истца от 29 ноября 2010 года, составленным экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс»
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлены документы, на основании которых страховое возмещение было выплачено именно в размере <данные изъяты>, в частности расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил <данные изъяты>.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, исковые требования Кожевникова Л.А. подлежат удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за счет ответчика Казанцева П.С., причинившего вред и являющегося законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, сверх установленного лимита ответственности страхования.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>); с Казанцева П.С. <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально суммам, взысканным с каждого из ответчиков в пользу истца) подлежат взысканию судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (исковые требования удовлетворены на 95,5% <данные изъяты>); расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> (исходя из цены иска <данные изъяты>), подтвержденные соответствующими платежными документами. Всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд, учитывая категорию данного спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.
В подтверждение требований истец был обязан представить суду соответствующие доказательства. Таким образом, не смотря на то, что отчеты ООО «Экспертно-оценочная компания» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приняты судом, расходы истца, связанные с его составлением в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) также подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кожевников Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Казанцев П.С. в пользу Кожевников Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Интеллект" оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Казанцев П.С. в пользу ООО "Интеллект" оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Габова Т.Н.