Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 5 мая 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Лаврук А.А. к Шведов С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что 20 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого он доставил и передал в собственность ответчику кухню (фабрика Elt, модель Clia), стоимостью <данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные договором. Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору купли-продажи в настоящее время составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, пени по договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что расчет пени произведен им на день подачи иска – 25 апреля 2011 года.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик нарушил срок доставки кухни, кухня имела недостатки. От выплаты задолженности по договору он отказывается. <данные изъяты> – это неустойка за нарушение срока доставки товара.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года между сторонами был заключен договор № 200508/1, в соответствии с условиями которого, ИП Лаврук А.А. обязался доставить и передать в собственность ответчику кухню (фабрика Elt, модель Clia), стоимостью <данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные договором
В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты проданного товара.
Так, согласно п. 2.1. договора ответчик в день подписания договора 20 мая 2008 года произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму – <данные изъяты>, ответчик должен был уплатить истцу в день его доставки.
Товар был доставлен ответчику 19 сентября 2008 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, не уплатил истцу денежную сумму – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Лаврук А.А. о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5.2. договора в случае невыполнения сторонами условий договора взимается пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 20 сентября 2008 года по 25 апреля 2011 года включительно составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.
В силу части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для уменьшения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др..
Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени по договору до <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине, так как требования истца являются правомерными.
Таким образом, также подлежат взысканию с ответчицы понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены соответствующими платежными документами. Всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.
Доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, не могут повлечь за собой отказ в иске. Договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, не изменен. Ни одна из сторон от исполнения договора не отказывалась.
Принятие настоящего решения не препятствует истцу при наличии к тому правовых оснований обратиться в суд с иском к ИП Лаврук А.А. о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Шведов С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Лаврук А.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Габова Т.Н.