РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 г. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайчук Т.Ф. к Селюниной Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, -
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ. Селюнина Е.А., находясь в помещении Отдела по защите прав детства и опеке Администрации г. Ноябрьска, расположенного по адресу: <адрес> составила письменное заявление на имя начальника Департамента образования г. Ноябрьска И.Н. в котором указала, что Сайчук Т.Ф. не занимается воспитанием внуков, в настоящее время находится в пьяном виде в своей квартире <адрес>, бегает по подъезду, выкрикивает нецензурные выражения в адрес ее матери. По ночам ходит под окнами ее квартиры и выкрикивает нецензурные ругательства.
Сайчук Т.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Селюниной Е.А. <***> компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ответчицей клеветнических сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию допропорядочного человека, гражданина. В результате действий ответчицы она вынуждена была давать объяснения в органах опеки и попечительства, что не совершала тех действий, которые указаны ответчицей в заявлении и что добросовестно исполняет обязанности опекуна по воспитанию и содержанию своих внучек.
В судебном заседании истица настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что является опекуном двоих внучек и в результате действий ответчицы, порочащих ее честь, достоинство и репутацию, была вынуждена доказывать в органах опеки и попечительства, окружающим ее людям, что добросовестно исполняет обязанности опекуна, испытала сильный стресс и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что может подтвердить листком нетрудоспособности.
Ответчик Селюнина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, считает его необоснованным.
Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства и доброго имени.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Селюнина Е.А. за действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношение Сайчук Т.Ф. признана виновной по <***>- клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и ей было назначено наказание в виде штрафа.
Этим приговором установлено, что Е.А. подавая заявление в Департамент образования г. Ноябрьска преследовала цель создать для Т.Ф. дополнительные трудности в воспитании внучек, подорвать ее репутацию как опекуна несовершеннолетних детей, осознавала, что распространяет заведомо ложные сведения и желала этого, действовала с прямым умыслом.
Таким образом, факт распространения ответчицей заведомо ложных сведений, позорящих честь и достоинство истицы и подрывающих ее репутацию установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношение которого вынесен приговор суда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия ответчика посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага – его честь, достоинство и репутацию, причинили в связи с этим нравственные страдания, физические страдания в виде стресса из которого истица смогла выйти только с медицинской помощью - моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
Исходя из положений ст.ст. 1100,1101 ГК РФ суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также умышленный характер действий ответчицы, ее семейное и материальное положение, имеющей на своем иждивении малолетнего ребенка, работающей кассиром.
Исходя из изложенного, суд находит требования истца по размеру компенсации морального вреда завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Селюниной Е.А. в пользу Сайчук Т.Ф. <***> компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья- Чащин В.Н.