ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Роганова А.М., Балакина В.С., Карпова П.Н., Зуева А.В., Неверова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являлись работниками Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее ООО «СК «НГС»). В период вахты, с <данные изъяты> работали в качестве водителей на Ванкорском месторождении, расположенном в Туруханском районе Красноярского края. С каждым них были заключены трудовые договоры, однако, на руки трудовые договоры им выданы не были, записи в трудовых книжках также не делались. Заработная плата должна была перечисляться банковским переводом. В <данные изъяты> года главный инженер «СК «НГС» К.А.М. по средствам телефонной связи сообщил, что ООО «НГС» признана банкротом и приезжать на работу больше нет необходимости и что заработную плату им, быстрее всего, не выплатят. Ввиду того, что они пытались решить спор с ответчиком в добровольном порядке, пропустили срок исковой давности на обращение в суд, который в настоящее время, просят восстановить.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – ООО «СК «НГС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцы заявили о восстановлении срока исковой давности, полагают, что срок ими пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с отдаленностью проживания не имели возможности своевременно обратиться в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006г. – в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).
При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и считает возможным восстановить истцам срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что Роганов А.М., Балакин В.С., Карпов В.Н., Зуев А.В. и Неверов А.К. состояли в трудовых отношениях с ООО «СК «НГС».
Задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года согласно представленным расчетным табелям составляет: перед Рогановым А.М. <данные изъяты>, перед Балакиным В.С. <данные изъяты> перед Карповым В.Н. <данные изъяты>, перед Зуевым А.В. <данные изъяты> и перед Неверовым А.К. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Ответчик не представил возражений по существу иска, не представил опровергающих и уточняющих платежных документов по выплате заработной платы истцам, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истицами.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28 декабря 2006 года разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность задержки выплаты сумм, причитающихся истцам от работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требование истцов о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в судебное заседание не представлено достаточных доказательств того, что истцами понесены эти расходы за составление искового заявления.
По правилам ст.103 ГПК РФ и п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежащая перечислению в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск по правилам ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу Роганова А.М. заработную плату в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу Зуева А.В. заработную плату в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу Неверова А.К. заработную плату в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу Карпова П.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу Балакина В.С. заработную плату в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу Роганова А.М., Зуева А.В., Неверова А.К., Карпова П.Н. и Балакина В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- В.Н. Чащин